Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13871/2023 от 09.11.2023

Судья: Викторова О.А.                                 адм. дело № 33а-13871/2023

                                                              УИД: 63RS0033-01-2022-002544-06

                                                                                    Дело № 2а-1238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2023                                                                               город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.11.2022 по административному делу №2а-1238/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Солтановой Н.А. о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., выслушав пояснения представителя Управления ФНС России по Самарской области ФИО5, представителя административного истца по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Солтановой Н.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солтановой Н.А. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доход: налог за 2020 год в размере 49 377 рублей, штраф в размере 4 938 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в общей сумме 54 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Солтанова Н.А. является налогоплательщиком указанных налогов, однако не выполнила требование об уплате налога от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании задолженности по налогам. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солтановой Н.А. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием настоящего иска.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 25.11.2022 в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области к Солтановой Н.А. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 49 377 рублей, штраф в размере 4938 рублей – отказано (том 1 л.д.211-220).

Дополнительным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 23.12.2022 административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области к Солтановой Н.А. о взыскании пени по налогу на имущество за 2020 год в общем размере 54 рубля 18 коп. удовлетворено, суд взыскал с Солтановой Н.А. в пользу МИФНС России             № 23 по Самарской области пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 54 рубля 18 копеек (том 1 л.д. 238-241).

В апелляционной жалобе Управление ИФНС России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Самарской области (том 2 л.д.45-47).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представить Управления ИФНС России по Самарской области ФИО6, представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение городского суда, а также дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указали, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело с нарушением процессуального законодательства, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании апелляционного суда административный ответчик Солтанова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда она согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, городской суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы по совершенным Солтановой Н.А. сделкам, образующим, по мнению налогового органа, предпринимательскую деятельность, не представлены доказательства систематического использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности, сведения налогового органа о получении в 2020 году платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», не соответствуют условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции также указал, что наличие в собственности Солтановой Н.А. иных жилых помещений не свидетельствует об использовании ею вышеуказанной квартиры в предпринимательской деятельности, принял во внимание доводы административного ответчика Солтановой Н.А. утверждающей, что квартира использовалась не в коммерческих целях и не являлась объектом предпринимательской деятельности.

Дополнительным решением суда, установив наличие в собственности административного ответчика имущество, а также несвоевременную уплату налога на данное имущество, суд пришел к выводу о взыскании сумм пени с административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный ответчик Солтанова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы». ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Солтановой Н.А. находилась квартира по адресу: <адрес> В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты>», указанная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавалась в аренду <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру Солтанова Н.А. продала ФИО8 по цене 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2020 год, вынесено решение № о привлечении Солтановой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога в размере 53 456 рублей.

Солтанова Н.А. не согласившись с данным решением, обжаловала его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Солтановой Н.А. на решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2021 № оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение - без изменений.

Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, в рамках неисполненных требований об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и в связи с отменой судебного приказа № обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Солтановой Н.А. о взыскании обязательных платежей взимаемых с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доход, а также пени по налогу на имущество.

При этом, судом первой инстанции, фактически сделан вывод о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Солтановой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в отношении Солтановой Н.А., а также решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Солтановой Н.А., вопрос УФНС России по Самарской области не привлечено к участию в деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить предмет спора, состав участвующих в деле лиц и обстоятельства, подлежащие установлению; решить вопрос о привлечении к участию в деле УФНС России по Самарской области, и иных лиц, чьи права, обязанности и законные интересы будут затронуты судебным актом по настоящему делу; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, изложив ее в мотивировочной части решения; применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и разрешить спор по заявленным требованиям.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Учитывая, что решение суда от 23.12.2023 отменено, подлежит отмене и дополнительное решение к нему от 23.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.11.2022 и дополнительное решение от 23.12.2022 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Солтановой Н.А. о взыскании обязательных платежей направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: