Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-10/2024 от 10.01.2024

Дело № 13-10/2024

УИД 10RS0003-01-2022-001894-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года                                                                                    г. Кемь, РК

      Судья Кемского городского суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре судебного заседания Леськовой В.Е., рассмотрев открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Ареал-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по тем основаниям, что судебным приказом № 2-1564/2022, вынесенным мировым судьей судебного участка Кемского района 13.04.2022, с Варанцова А.В., взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23254,64 руб., пени 604,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,41 руб. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 41440/22/10003-ИП от 23.06.2022. Определением Кемского городского суда от 23.09.2022 по делу № 13-79/2022 вышеуказанное производство прекращено в связи со смертью должника. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Варанцова А.В. отсутствует.

              Просят произвести замену должника по судебному приказу № 21564/2022 от 13.04.2022 с Варанцова А.В. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

    Представитель заявителя ООО «Ареал-Инвест», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем ходатайстве представитель Общества по доверенности Гермоева А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Республике Карелия в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемскому району Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

             В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      Суд, изучив приложенные к заявлению материалы, материалы исполнительного производства № 41440/22/10003-ИП от 21.06.2022, материалы дела № 2-1564/2022 по заявлению ООО «Ареал-Инвест» о выдаче судебного приказа в отношении Варанцова А.В., приходит к следующим выводам:

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года мировому судье судебного участка Кемского района поступило заявление ООО «Ареал - Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Варанцова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 23254,63 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 906,70 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 462,41 рублей.

13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесен судебный приказ о взыскании с Варанцова А.В. указанной задолженности и пени, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При исполнении указанного исполнительного документа ОСП по Кемскому району установлено, что должник Варанцов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Следовательно, на момент обращения заявителя ООО «Ареал-Инвест» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Варанцов А.В. в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ уже не обладал правоспособностью, соответственно не мог осуществлять свои гражданские права и нести обязанности, не мог являться стороной спорных правоотношений и должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Ареал-Инвест» о замене выбывшей стороны правоотношения правопреемником не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд разъясняет, что отказ в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Руководствуясь ст., ст. 44, 203, 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» о замене должника Варанцова А.В. в исполнительном производстве № 41440/22/10003-ИП, возбужденном 23 июня 2022 года на основании судебного приказа № 2-1564/2022, выданного мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия 13 апреля 2022 года – отказать.

              На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

              Судья                                                                                            А.Н.Хольшев