Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1219/2023

УИД: 61RS0047-01-2023-000249-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                          г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Завадскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. обратился в суд с иском к Завадскому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 6612010, на основании которого ответчику предоставлен займ на сумму 30 000 рублей, под 754,50 % годовых, со сроком возврата полученных денежных средств и процентов за их пользования 30 дней до 23.03.2019 единовременным платежом в сумме 43500 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайты в сети «Интернет» через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Факт подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

07.05.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор цессии №№ по которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объеме передано ООО «АСВ».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № № ООО «АСВ» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, но в последующем судебный приказ отменен по заявлению представителя ответчика по доверенности Подопригора О.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составила по договору № № по состоянию на 07.05.2020 в размере 105 000 рублей, из которой сумма основного долга - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 73 020 рублей, задолженность по пени в размере 1980 руб., которую просит взыскать с Завадского Е.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Завадский Е.Н. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.02.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 6612010, на основании которого ответчику предоставлен займ на сумму 30 000 рублей, под 754,50 % годовых, со сроком возврата полученных денежных средств и процентов за их пользования 30 дней.

В п. 6 индивидуальных условий заключенного сторонами договора предусматривается возвращение кредитору займа и начисленных процентов заемщиком единовременным платежом в сумме 43500 руб. в срок до 22.03.2019.

При этом заемщик выразил согласие полной или частичной уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).

ООО МК «Мани Мен» обязательства исполнены посредством предоставления денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора на банковскую карту заемщика № тогда как Завадский Е.Н. возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный тем же договором, не произвел.

07.05.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор цессии №№, по которому право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с Завадским С.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме передано ООО «АСВ».

В расчете, представленном ООО «АСВ» указывается, что задолженность Завадского Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, 105 000 рублей, из которой сумма основного долга - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 73 020 рублей, задолженность по пени в размере 1980 руб., которую просит взыскать с Завадского Е.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области отменен выданный 04.09.2020 судебный приказ № № о взыскании с Завадского Е.Н. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходов по оплате государственной пошлины размере в размере 1650 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 от. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ответчиком в суд не было представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, соответственно условия кредитного договора ответчиком были нарушены.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1 указанного Федерального закона). Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условии договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком подписан простой электронной подписью, в договоре указаны его фамилия, имя, отчество, паспорт гражданина Российской Федерации, дата и время подписания, номер мобильного телефона, таким образом, письменная форма договора была соблюдена.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 105 000 рублей, состоящую из суммы основного долга - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 73 020 рублей, задолженность по пени в размере 1980 руб., которую просит взыскать с Завадского Е.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Решая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3300 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1650 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1 650 руб. Суд считает, необходимым согласиться с доводами истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в общей сумме 3 300 руб. с учетом первоначально уплаченной государственной пошлины в размере 1650 руб. за выдачу судебного приказа от 20.07.2022, который в последствие отменен 20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме указанная сумма в размере 3300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 73 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░