Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2022 ~ М-3594/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-3697/2022                                                              07 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005364-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи                                                                           Марковой О.Ю.

помощника судьи                                                                            Терещенко Е.Г.

с участием: представителя ответчика Махотиной Л.И., действующей на основании доверенности № 5 от 17.11.2022

в отсутствие: истца Овчинникова В.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску Овчинникова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 208/ОН от 29 сентября 2021 года, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» (далее – ООО «Электрум Плюс») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №208/ОН от 29.09.2021, восстановлении пропущенного срока.

В обоснование требований указано, что истец с 25.01.2021 работает в ООО «Электрум Плюс» в должности электрослесаря подземного 4 разряда участка подземных горных работ вспомогательного персонала рудника «Ветренский».

Приказом № 208/ОН от 26.09.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией от 01.11.2018, а именно по результатам служебного расследования по факту деформации пластиковой приборной панели и панели управления компрессорной установки № 6ВВ-32/7 и лишен премии, предусмотренной положением об оплате труда рабочих ООО «Электрум Плюс» в размере 100%.

Считает данный приказ незаконным, поскольку деформация произошла вследствие того, что инструкций по запуску установки никто не выдавал. Компрессор был установлен и запущен в период, когда истец находился в отпуске, кто устанавливал компрессор неизвестно. Истец по указанию руководителя Марчинского Ю.И. произвел запуск указанной установки, в течение своей смены следил за компрессором, к концу смены поступил звонок от механика Марчинского Ю.С. с указанием прикрыть ворота, в котором находится компрессор для поддержания соответствующей температуры. Так как рабочая смена истца закончилась, на смену должен был приехать иной работник, в чьи должностные обязанности входит эксплуатация компрессора, однако данный работник не приехал вовремя, истца никто об этом не предупредил, вследствие чего произошел указанный инцидент.

19.11.2021 истец обратился с заявлением на незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

Рассмотрев заявление 10.01.2022 Государственная инспекция труда в Магаданской области пояснила, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, работник имеет право обратится в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с целью возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенного приказом № 208/ОН от 29.09.2021 и восстановить пропущенный срок. В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока истец в просительной части искового заявления указал, что у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проживает в Забайкальском крае г. Краснокаменске.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом правомерные ожидания не могут расцениваться как обстоятельство, препятствующее обращению в суд. Кроме того, истец вводит в заблуждение относительно своих трудовых обязанностей, т.к. трудовым договором и рабочей инструкцией предусмотрено осуществление им трудовой функции в соответствии с инструкцией к компрессору воздушному винтовому. Как электрослесарь он является лицом, ответственным за правильную эксплуатацию и безаварийную работу всего электромеханического оборудования участка. Кроме того, согласно п. 5.1 инструкции после окончания смены электрослесарь обязан сдать сменщику или лицу технадзора свое рабочее место в безопасном состоянии, предупредить электрослесаря другой смены о возможных опасностях в работе, однако в нарушение данного пункта покинул рабочее место и оставил компрессор без сдачи его сменщику. Таким образом, истцом нарушены все правила и инструкции, повлекшие порчу винтового воздушного компрессора.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, с 25.01.2021 Овчинников В.В. принят на работу в ООО «Электрум Плюс» электрослесарем подземным 4 разряда участка подземных горных работ вспомогательного персонала рудника «Ветренский» (трудовой договор № 12 от 25.01.2021).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 трудового договора № 13 от 25.01.2021 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией (единым тарифно-квалификационным справочником); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, нести материальную ответственность перед работодателем в случаях и размерах, предусмотренных действующим законодательством; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании п. 3.2.1-3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Электрум Плюс», утв. приказом от 02.11.2020 № 65/1 (далее – Правила ВТР), работники обязаны: соблюдать настоящие правила и иные действующие локальные акты общества; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжение работодателя, использовать все рабочие для производительного труда; выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, добиваться перевыполнение этих норм; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.4 Правил ВТР работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу общества и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством.

Пунктом 1.5 Рабочей инструкции электрослесаря подземного 4 разряда ООО «Электрум Плюс» рудник «Ветренский» утв. директором 01.11.2018 (далее – Должностная инструкция) определено, что электрослесарь подземного 4 разряда ООО «Электрум Плюс» рудник «Ветренский» должен знать и принимать в деятельности конструкцию, технические характеристики и принцип работы обслуживаемых машин, механизмов и другого оборудования; правила испытания машин и механизмов; основы электротехники; допустимые нагрузки на работающие детали, узлы и механизмы; профилактические мероприятия по предотвращению поломок и аварий; технические условия на ремонт, испытания и сдача оборудования; требования к монтажу, регулирования принятия и испытания монтажного оборудования, машин, механизмов, правила и способы проведения этих работ (п.1.5 Должностной инструкции).

В силу п. 1.3 Инструкции по охране труда для электрослесаря участка № 9 от 19.01.2017 (далее – Инструкция по охране труда), электрослесарь является лицом, ответственным за правильную эксплуатацию и безаварийную работу всего электромеханического оборудования участка.

Электрослесарь участка обязан соблюдать требования к эксплуатации оборудования; строго соблюдать и требовать от других лиц выполнения условий нормальной эксплуатации электромеханического оборудования и кабелей (п. 1.4 Инструкции по охране труда).

Электрослесарь горного участка, ремонтного цеха должен знать принцип работы электроаппаратуры, эксплуатируемой на участке, в цехе (подп. «в» п. 1.5 Инструкции по охране труда).

Пунктом 5.1 Инструкции по охране труда предусмотрено, что после окончания смены электрослесарь обязан сдать сменщику или лицу технадзора свое рабочее место в безопасном состоянии, предупредить электрослесаря другой смены и лицо технадзора о возможных опасностях в работе.

Истец был ознакомлен с внутренними локальными актами ООО «Электрум Плюс», в том числе с правилами ВТР, должностной инструкцией, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре № 12 от 25.01.2021; с Инструкцией об охране труда ознакомлен под роспись 06.02.2021.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом от 29.09.2021 № 208/ОН истец за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией от 01.11.2018, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; не начислять премию, предусмотренную Положением об оплате труда рабочих ООО «Электрум Плюс» в размере 100%.

В качестве оснований в данном приказе указаны: акт служебного расследования от 18.09.2021, служебная записка главного инженера рудника «Ветренский» А.А. Суханова; рапорт начальника УПГР А.В. Белькова от 18.09.2021, объяснительная записка Ю.И. Марчинского от 19.09.2021, объяснительная записка В.В. Овчинникова от 18.09.2021, акт дефектовки компрессорной установки; служебная записка заместителя главного энергетика рудника «Ветренский» А.М. Лычагина, выкопировка из графика работ по подразделению УПГР на 2021 год.

Из служебной записки зам. главного энергетика А.М. Лычагина от 17.09.2021 усматривается, что 17.09.2021 выявлен перегрев новой компрессорной установки 6ВВ-32/7, установленной на рудничном дворе штольни № 3 для бесперебойной работы оборудования подземного участка на штольне № 5, и запущенной в эксплуатацию 11.09.2021. Просил провести служебное расследование.

Согласно рапорту начальника УПГР А.В. Белькова от 18.09.2021, утром 18.09.2021 в 09 час. 30 мин. поступил звонок от проходчика 5 разряда А.С. Кременского о том, что на штольне № 3 не работает компрессор, расплавлена пусковая панель.

В объяснительной электромеханик УПГР Ю.И. Марчинский указал, что 17.09.2022 им был дан наряд на запуск компрессорной станции в ночную смену электрослесарю УПГР Овчинникову В.В. В 6 час. 00 мин. утра Овчинников В.В. доложил, что компрессорная станция работает в нормальном режиме, но температура компрессора ниже рабочей, поэтому он закрыл створку ворот контейнера, чтобы повысить до рабочей температуры. Так как аппаратура управления находится и установлена вблизи радиатора охлаждения, горячий воздух попал с охладителя на токоведущие части, пластиковые корпуса кнопок и контрольно-измерительных приборов, все пластиковые корпуса деформировались, что привело к выходу из строя работы кнопок и приборов. Сменного специалиста по обслуживанию компрессора не было. Компрессор на пересменке не останавливали, т.к. она происходит на местах.

Овчинников В.В. в объяснительной от 18.09.2021 пояснил, что 18.09.2021 в конце 1 смены он протянул соединения масляных трубок на воздушном компрессоре для устранения течи масла. Температура воздуха на датчике была 60 град. С. В конце смены он прикрыл двери компрессора, чтобы температура воздуха подросла до рабочей. Дверь была прикрыта в конце смены. Щит управления установлен неправильно, ни в том месте, т.к. радиатор охлаждения дует прямо на него, вследствие чего при закрытии двери повысилась температура внутри контейнера и произошло оплавление кнопок пульта управления.

Из акта служебного расследования от 18.09.2021 утвержденного директором ООО «Электрум Плюс» следует, что 17.09.2021 проведено служебное расследование на основании служебной записки заместителя главного энергетика Лычагина А.М. о выявлении перегрева компрессионной установки 6ВВ-32/7 с медным блоком охлаждения установленной на УПГР обособленной штольни № 3, штольни № 5.

Данная компрессионная установка 6ВВ-32/7 с медным блоком охлаждения смонтированная в передвижном контейнере была запущена в работу 11.09.2021 отработав 5 дней.

17.09.2021 электромехаником участка ПГР Марчинским Ю.И. был выдан наряд-задание электрослесарю УПГР Овчинникову В.В. на запуск компрессионной станции в ночную смену, в конце смены подземный слесарь электрик Овчинников В.В. покинул рабочее место закрыв двери передвижного контейнера компрессионной установки в рабочем режиме, в результате чего охлаждение компрессора нарушилось, температура воздуха в контейнере поднялась приблизительно Т-900- 1000 по С0, что привело к деформации пластиковой приборной панели и панели управления компрессорной установки 6ВВ-32/7: 1. силовой автомат ВА38-40; 2. частичная деформация корпуса двух контрольных приборов 2ТРМ1; 3. оплавление наружного корпуса пусковых и стоповых кнопок; 4. манометр давления масла НТПСg-100-ОМ2; 5. манометр давления масла МТ-100; 6. электрическая розетка 220В 10 А; 7. крышки реле защиты.

Комиссией сделан вывод, что подземный электромеханик Марчинский Ю.И. не провел своему работнику подземному электрослесарю Овчинникову В.В. перед началом инструктаж об эксплуатации данной компрессорной установки в результате чего произошел указанный инцидент. Начальник УПГР Бельков А.В. не сообщил своевременно техническому руководителю главному инженеру Суханову А.А. о случившемся инциденте.

В заключении комиссия пришла к выводу, что начальнику УПГР Белькову А.В. объявить выговор за скрытие произошедшего инцидента с компрессорной установкой 6ВВ-32/7, подземному электромеханику Марчинскому Ю.И. объявить выговор за не проведение инструктажа по эксплуатации компрессорной установки 6ВВ-32/7; подземного электрослесаря Овчинникова В.В. лишить месячной премии за сентябрь месяц 2021 г. в размере 100 % за халатное отношение к дорогостоящему оборудованию.

Доводы истца о том, что деформация компрессорной установки 6ВВ-32/7 произошла вследствие того, что инструкцию по запуску установки никто не выдавал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не только не подтверждены объективными доказательствами, но и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, поскольку в силу п. 1.3 Инструкции по охране труда он является лицом, ответственным за правильную эксплуатацию и безаварийную работу всего электромеханического оборудования участка.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что истец был ознакомлен с внутренними локальными актами ООО «Электрум Плюс», в том числе с правилами ВТР, должностной инструкцией, из которых как установлено выше электрослесарь участка обязан соблюдать требования к эксплуатации оборудования; строго соблюдать и требовать от других лиц выполнения условий нормальной эксплуатации электромеханического оборудования и кабелей.

        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факты, послужившие основанием к изданию приказа № 208/ОН от 29.09.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. У истца до издания оспариваемого приказа получена объяснительная, при назначении взыскания учтена тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 208/Он от 29.09.2021.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ветви власти самостоятельны. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако отмена приказов, вынесенных руководителями коммерческих организаций (работодателями), и наложенных ими дисциплинарных взысканий не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что начало течения трехмесячного срока для обращения истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, определяется днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен 29.09.2021 и указал, что не согласен с мотивировкой приказа.

Следовательно, начиная с 29.09.2021 истцу стало известно о нарушении прав оспариваемым приказом, однако с настоящим иском в суд он обратился только 24.10.2022 (дата штемпеля на постовом конверте), т.е. в пропуском трехмесячного срока.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, поскольку у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 19.11.2021 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Элекрум Плюс», принятии мер по устранению допущенных работодателем нарушений Трудового кодекса РФ, направленные на отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания № 208/ОН от 29.09.021, начислении и выплате премии за сентябрь 2021 г.

10.01.2022 Государственной инспекцией труда в Магаданской области дан ответ Овчинникову В.В., в котором указано, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. С учетом положений статей 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор на основании искового заявления может быть рассмотрен судом.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, с исковым заявлением Овчинников В.В. обратился только 24.10.2022 (сдано в почтовое отделение связи), то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

Таким образом, истец в период с 10.01.2022 по 24.10.2022, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду не представил.

При этом в определении судьи от 08.11.2022 истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овчинникова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Овчинникову Василию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 208/ОН от 29 сентября 2021 г., восстановлении пропущенного срока, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме –                      12 декабря 2022 года.

    Судья                                                                                      О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>