Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2056/2022 от 24.01.2022

Судья: Объедков А.А.               гр. дело № 33 - 2056/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 499/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Г.Н., апелляционному представлению прокурора Шигонского района на решение Шигонского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Вишняковой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вишняковой Г.Н..

Восстановить Вишнякову Г.Н. в должности врача общей практики в ГБУЗ СО «Шигонская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГБУЗ СО «Шигонская центральная районная больница» в пользу Вишняковой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 811,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Шигонская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Объедков А.А.              гр. дело № 33 - 2056/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 499/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – Даниленко И.Ю.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Г.Н., апелляционному представлению прокурора Шигонского района на решение Шигонского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворение исковых требований Вишняковой Г.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Шигонская центральная районная больница» о признании приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении в прежней должности, взыскании в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в возмещение морального вреда 200 000 рублей, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Вишняковой Г.Н. и ее представителя Осиповой С.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишнякова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Шигонская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО Шигонская ЦРБ) и с учетом уточнений просила признать незаконными приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО Шигонская ЦРБ» и Вишняковой Г.Н. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в данное учреждение на должность врача общей практики и в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Она работала врачом общей практики в Фельдшерско-акушерском пункте /ФАП/ с.<данные изъяты> <данные изъяты> района при этом она также вела прием в 2-х ФАПАх в п. <данные изъяты> и с. <данные изъяты>. В офисе враче общей практике отсутствует необходимое оборудование, нет горячей воды и канализации. Кроме того ей приходилось по устному указанию главного врача проводит вакцинацию и диспансеризацию в указанных населенных пунктах. Она не была обеспечена жильем по программе Земский доктор.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ г. главным врачом и заместителем главного врача ГБУЗ СО Шигонская ЦРБ установлено, что за март месяц медсестрой П.Н.А. были выставлены талоны о посещении пациентами врача, но в этот период она прием не вела, так как находилась на больничном.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено не выполнение плана приема пациентов, которое она объясняет длительными майскими праздниками и занятостью людей на полевых работах и в связи с этим отсутствие пациентов. За это ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка медицинских документов по диспансеризации. В одной карточке отсутствовали результаты анализов.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает названные выше приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными и необоснованными. С актами проверок она ознакомлена не была. Дать объяснения, по поводу обнаруженных нарушений ей не было предложено. При этом имеющиеся в деле объяснения ею подписаны позже составления актов. По мнению истца, нарушений трудовых обязанностей она не допускала. Оснований для увольнения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

С решение также не согласился прокурор Шигонского района, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Вишняковой Г.Н. удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобой, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 2 статьи 192).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 (часть 3 статьи 192).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Г.Н. принята на работу на должность врача общей практики в ГБУЗ СО Шигонская ЦРБ с местом работы в ФАП с.<данные изъяты> Шигоского района.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ врач Вишнякова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки, в ходе которой выявлены нарушения: отсутствие записи врача общей практики в амбулаторных картах пациентов. С приказом Вишнякова Г.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ врач Вишнякова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки, в ходе которой выявлены нарушения: не выполнен план по диспансеризации за месяц, не выполнен план по проведению профилактических осмотров за месяц, невыполнение функций врачебной должности, ненадлежащее ведение медицинской документации. С приказом Вишнякова Г.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № врач общей практики Вишнякова Г.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что в результате проверки медицинской документации по диспансеризации и профилактических медицинских осмотров выявлены нарушения, допущенные врачом Вишняковой Г.Н.: недостатки при оказании медицинской помощи по всем блокам экспертной оценки, некачественное ведение записей в медицинских картах, проведение обследования больных в неполном объеме и не в соответствии со стандартами, низкое качество медицинской помощи. С приказом Вишнякова Г.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Вишняковой Г.Н расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Г.Н. ознакомлена, от подписи отказалась, но сделала собственноручную запись: «с приказом ознакомлена, от подписи отказываюсь».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81, статьи 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что имело место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, Вишняковой Г.Н. допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для её увольнения, эти нарушения являются основанием для расторжения трудового договора, имеется признак неоднократности неисполнения Вишняковой Г.Н. трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания, и работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Суд указал, что работодателем при вынесении приказа об увольнении Вишняковой Г.Н., учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее отношение ее к труду.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. законными суд первой инстанции исходил из того, что они вынесены по результатам проверки, в раках которых установлены нарушения истцом своих трудовых обязанностей, с результатами проверок, изложенными в актах, Вишнякова Г.Н. ознакомлена, давала письменные объяснения по данным фактам.

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» поступило Решение № от ДД.ММ.ГГГГ страховой медицинской компании АО «<данные изъяты>» которым ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» начислен штраф в размере 18 754,40 руб. за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Штраф по договору был начислен на основании Актов медико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой установлено включение в счет на оплату медицинской помощи медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту. Указанные нарушения имели место в амбулаторных картах врача Вишняковой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по ВК ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» К.О.А. на основании информации о выявленных нарушений страховой медицинской компанией была проведена проверка медицинской документации врача Вишняковой Г.Н. в целях выявления аналогичных нарушений. Проверка проводилась в присутствии главного врача ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» С.А.Г. В ходе проверки 16 амбулаторных карт, в 12 амбулаторных картах выявлены нарушения. Талоны врачебных посещений, оформленные медицинской сестрой П.Н.А. заполнялись без записей врача в амбулаторной карте или записи врача не соответствуют датам в талоне врачебных посещений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по ВК ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» К.О.А. была проведена проверка медицинской документации в присутствии главного врача С.А.Г. врача Вишняковой Г.Н., медицинской сестры П.Н.А. Результаты проверки отражены в Акте проверки по внутриведомственному контролю качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что врачом Вишняковой Г.Н. проведена диспансеризация 4 пациентам и профилактический осмотр 1 пациенту. Согласно плану, утвержденному приказом по ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» на <данные изъяты> год, врач обязан проводить диспансеризацию 78 пациентам в месяц и профилактический осмотр 24 пациентам. Проведена экспертиза 4-х амбулаторных карт и карт учета профилактического медицинского осмотра и диспансеризации. В медицинских картах всех пациентов выявлено ненадлежащее ведение медицинской документации.

Вместе с тем, акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также материалы дела не содержат сведения о том, что с указанными актами Вишнякова Г.Н. была ознакомлена, и ей было предложено представить объяснения именно по фактам, установленным данными актами.

В материалы дела имеются объяснительные Вишняковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, из них невозможно установить, по каким именно нарушениям, вменяемым ей, даны объяснения. Письменные требования о представлении объяснений отсутсвуют.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Вишнякова Г.Н. была ознакомлена с результатами проверок, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку достоверных сведений об этом материалы дела не содержат.

При этом из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, когда совершены проступки, какие именно положения трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, приказов и пр. были нарушены Вишняковой Г.Н., не указано какие документы (акты и т.д.) послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении вообще не содержит сведений о том, что послужило основанием для увольнения, в связи с чем невозможно установить за неисполнение каких трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имеется ли признак неоднократности.

Признавая законными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно у истца затребованы письменные объяснения, от представлений которых она отказалась, о чем составлены акты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В материалы дела стороной ответчика представлены требования о предоставлении Вишняковой Г.Н. письменных объяснений по фактам нарушений, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акты об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако относимых и допустимых доказательств вручения указанных требований ответчиком не представлено.

Кроме того, акты об отказе дать письменные объяснения составлены до истечения двух рабочих дней, в течение которых работник имеет право дать письменные объяснения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оценивая законность приказов об объявлении выговоров и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции, подменив собой работодателя, в основании увольнения сослался на неисполнение Вишняковой Г.Н. приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.01.2005 N 84 "О Порядке осуществления деятельности врача общей практики (семейного врача)", приказа Минздрава России от 08.10.2015 N707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", приказа Минздрава России от 04.08.2006 №584 «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.09.2006 №8200), приказа Минздрава России от 27 апреля 2021 года №404н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», в то время как истец не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение этих приказов, работодатель не указывал неисполнение этих приказов в качестве основания для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Вишняковой Г.Н., послуживший поводом для ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а также дисциплинарные поступки, за которые истцу объявлены выговоры.

Судебная коллегия отмечает, что действия работодателя по составлению и изданию за небольшой промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Вишняковой Г.Н. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказа об увольнении, без истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежало учету судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности увольнения Вишняковой Г.Н.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Вишняковой Г.Н. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Вишняковой Г.Н. ее отношение к труду.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о законности приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении и о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом выше установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия законных оснований для привлечения Вишняковой Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, кроме того, имело место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца. Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются незаконными, они подлежат отмене.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно расчёту, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 2 153,64 рубля. Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, является арифметически верным.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 168 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 361 811,52 рублей. (168 х 2 153,64 ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что в результате незаконного увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец испытывал нравственные страдания, до настоящего времени не трудоустроена, исходя из степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, с учётом его личности в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 30 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленная истцом сумму этой компенсации не соответствуют требованиям разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку в целях оказания юридических услуг истец заключила соглашение с адвокатом О.С.В.., стоимость услуг составила 30 000 рублей.

С учётом объема оказанных услуг в суде апелляционной инстанции, сложности рассматриваемого дела, участие в четырех судебных заседаний, решение ПАСО о минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что расходы по оплате подлежат взысканию в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 118 рублей (из них 6 818 рублей – по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 300 рублей – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Вишняковой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Вишняковой Г.Н..

Восстановить Вишнякову Г.Н. в должности врача общей практики в ГБУЗ СО «Шигонская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ГБУЗ СО «Шигонская центральная районная больница» в пользу Вишняковой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 811,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Шигонская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: