Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-292/2024 от 11.04.2024

Дело № 13-292/2024 (№ 2-192/2023)

16RS0001-01-2022-002636-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Миннуллина М. Г. и Миннуллиной Г. М., в интересах недееспособной опекаемой Миннуллиной Х. Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано Миннуллину М.Г. в удовлетворении исковых требований к Миннуллиной Х.Ш., в интересах которой действует Миннуллина Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000000 рублей в полном объеме.

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано Миннуллину М.Г. в удовлетворении исковых требований к Миннуллиной Х.Ш., в интересах которой действует Миннуллина Г.М. о взыскании 3/4 доли 3-х комнатной квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 3/4 доли гаража № и 3/4 доли земельного участка, расположенных в ГСК «Сокол-98» Авиастроительного района г.Казани Республики Татарстан; 3/4 доли дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Миннуллин М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит отсутствие в судебных заседаниях Миннуллиной Х.Ш. и Миннуллиной Г.М., которым не было известно о рассматриваемом деле. Представители Миннуллиной Г.М. ввели ее в заблуждение.

Миннуллина Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что о рассматриваемом деле узнала от сотрудников полиции и Миннуллина М.Г., в отношении представителей, участвовавших при рассмотрении дела Ф.И.О. и Ф.И.О. подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Представители Ф.И.О. и Ф.И.О. при рассмотрении дела, поддержали позицию, отличную от согласованной с Миннуллиной Г.М.

В судебном заседании Миннуллин М.Г., его представитель адвокат Лунькова А.Ф. (по ордеру) заявление поддержали, пояснили, что вступившего в законную силу приговора, по преступлению совершенному при рассмотрении и разрешении данного дела не имеется.

В судебном заседании Миннуллина Г.М. заявление поддержала.

Представитель ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населения в городе Волжске РМЭ не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано Миннуллину М.Г. в удовлетворении исковых требований к Миннуллиной Х.Ш., в интересах которой действует Миннуллина Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей в полном объеме (том 2 л.д.101-103).

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано Миннуллину М.Г. в удовлетворении исковых требований к Миннуллиной Х.Ш., в интересах которой действует Миннуллина Г.М. о взыскании 3/4 доли 3-х комнатной квартиры, площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 3/4 доли гаража № и 3/4 доли земельного участка, расположенных в ГСК «Сокол-98» Авиастроительного района г.Казани РТ; 3/4 доли дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 2 л.д.140-143).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 2 л.д.244-246).

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Миннуллин М.Г. относит отсутствие в судебных заседаниях Миннуллиной Х.Ш. и Миннуллиной Г.М., которым не было известно о рассматриваемом деле.

К вновь открывшимся обстоятельствам Миннуллина Г.М. относит то, что о рассматриваемом деле узнала от сотрудников полиции и Миннуллина М.Г., в отношении представителей, участвовавших при рассмотрении дела Ф.И.О. и Ф.И.О. подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Представители Ф.И.О. и Ф.И.О. при рассмотрении дела, поддержали позицию, отличную от согласованной с Миннуллиной Г.М.

Указанные заявителями доводы, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отказать в удовлетворении заявлений Миннуллина М. Г. и Миннуллиной Г. М., в интересах недееспособной опекаемой Миннуллиной Х. Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Миннуллина М. Г. к Миннуллиной Х. Ш., в интересах которой действует Миннуллина Г. М. о взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова