Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 от 26.01.2023

№2-715/2023

64MS0055-01-2022-005117-94

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

с участием законного представителя истца по встречному иску СотниковойЕ.В., представителя истца по встречному иску Жильцовой О.В., представителя третьего лица министерства труда и социальной защиты Саратовской области Абашина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» к Соколову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску законного представителя Соколова Р.С. – Сотниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (далее по тексту – ООО «Сибиряк Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Соколову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 04 июня 2018 года в размере 9098 руб. за период с 04 июня 2018 года по 10 февраля 2022 года, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» и Соколовым Р.С. заключен договор займа № на сумму 2000 рублей, по которому у ответчика имеется задолженность. В соответствии с договором от 10 февраля 2022 года ООО МКК «Срочноденьги» уступило права требования по договору займа ООО «Сибиряк Плюс». Во встречном исковом заявлении законный представитель Соколова Р.С. – Сотникова Е.В., указывая, что ее сын Соколов Р.С. страдает психическим заболеванием, в настоящее время находится на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии», решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года Соколов Р.С. признан недееспособным, просит признать недействительным вышеуказанный договор займа и возвратить сумму основного долга ООО МКК «Срочноденьги» в размере 2000 рублей. В дополнительном заявлении, с учетом их уточнения, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова встречное исковое заявление принято к производству, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Сибиряк Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, законный представитель Соколова Р.С. Сотникова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Жильцова О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, представила письменное ходатайство о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица Абашин Ю.А. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между ООО МКК «Срочноденьги» и Соколовым Р.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым Соколову Р.С. предоставлены денежные средства в размере 2000 руб. под 730,00% годовых. Договор подписан посредством упрощенной идентификации скан-копии паспорта заемщика.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Р.С. признан недееспособным по заявлению его матери Сотниковой Е.В.

Таким образом, заемщик признан недееспособным через шесть месяцев после заключения договора займа.

Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 04.04.2019 №-р Сотникова Е.В. назначена опекуном Соколова Р.С.

10 февраля 2022 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Сибиряк Плюс» заключен договор №10/02 об уступке прав требований (цессии) по договорам займа. Права требования по договору уступки прав требования (цессии) перешли по договору № от 04 июня 2018, заключенный между ООО «Сибиряк Плюс» и Соколовым Р.С.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа № за период с 04 июня 2018 года 10 февраля 2022 года составляет 8698 руб. из которых 2000 руб. – основной долг; 4000 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 2573 руб. штрафы, 125 руб. – почтовые расходы.

Согласно заключению комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 02 марта 2022 года №, проведенной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», Соколов Р.С. на момент заключения договора займа № от 04 июня 2018 года находился в психическом состоянии в рамках хронического психического заболевания (параноидной шизофрении, галлюцинаторно-параноидный синдром, с непрерывно-прогредиентным типом течения) в виде выраженных дефицитарных расстройств по шизофреническому типу, нарушением критических и прогностических функций, поведения, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

Поскольку судом установлено, что Соколов Р.С. в момент заключения договора находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная сторонами сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора займа № от 04 июня 2018 года заключенного между Соколовым Р.С. и ОООМКК «Срочноденьги», подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела всего по договору Соколовым Р.С. были получены от ООО МКК «Срочноденьги» денежные средства в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки, с законного представителя Соколова Р.С. СотниковойЕ.В. в пользу ООО «Сибиряк Плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб., которые были получены при заключении договора.

Поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование займом, как условия сделки, признанной недействительной, не подлежат взысканию. Таким образом, исковые требования ООО «Сибиряк Плюс» к СоколовуР.С. о взыскании задолженности по договору займа и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Поскольку удовлетворение встречного иска обусловлено оспариванием прав истца по встречному иску ответчиком по встречному иску, сведений о признании ООО «Сибиряк Плюс» требования о признании недействительным договора в материалах дела не имеется, несение представителем Соколова Р.С. - Сотниковой Е.В. расходов по составлению иска об оспаривании сделки (договора) связано именно с несогласием с первоначальным иском и оспариванием прав истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Сибиряк Плюс».

Согласно представленному в суд договору на оказание юридических услуг от 19 декабря 2022 г. Жильцова О.В. обязалась оказать Сотниковой Е.В., действующей в интересах недееспособного Соколова Р.С., юридические услуги, а именно представление интересов по гражданскому делу по иску ООО «Сибиряк Плюс» к Соколову Р.С. о взыскании задолженности. Стоимость услуг оценена сторонами в 10000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем при рассмотрении дела работы, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» к Соколову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 04 июня 2018 года отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования законного представителя Соколова Р.С. – Сотниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании договора займа № от 04 июня 2018 года недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным договор договора займа № от 04 июня 2018 года, заключенный между Соколовым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с законного представителя Соколова Р.С. – Сотниковой Е.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» в пользу Соколова Р.С. в лице законного представителя Сотниковой Е.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья И.А. Белякова