Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/22 по иску прокурора Самарского района г.Самары в интересах Российской Федерации к Кичаеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарского района г.Самары обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском Кичаеву А.В., ссылаясь на то, что приговором Самарского районного суда г.Самары от 20.12.2021 Кичаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно. Кичаев А.В., будучи директором ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», уклонился от уплаты НДС в бюджетную систему РФ, чем причинен ущерб бюджетной системе РФ на сумму 268628247 руб.

Просит суд учетом утонений взыскать с Кичаева А.В. ущерб, причиненный РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ в размере 339349403,38 руб.

Представитель истца Мирошниченко Е.Б. уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Храмова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением суда от 26.10.2022 МИФНС России № 18 по Самарской области отказано в привлечении к участию в деле в качестве соистца, поскольку привлечение соистца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 20.12.2021 Кичаев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.199.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Из данного приговора следует, что Кичаев А.В., будучи генеральным директором ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, сокрыл денежные средства организации. Гражданский иск, заявленный прокурором Самарского района г.Самары в интересах РФ в лице МИФНС № 18 по Самарской области о взыскании с ОООД «РЕМЕТАЛЛ-С» ущерба, причиненного РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» в бюджетную систему РФ на сумму 268628247 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.03.2022 вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание Кичаева А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принятии необходимых мер для заключения с потерпевшим в лице МИФНС № 18 по Самарской области мирового соглашения с целью полного погашения ущерба от преступления, как за счет личного недвижимого и движимого имущества Кичаева А.В., так и за счет имущества, находящегося на балансе ООО «ТД «Реметалл-С», признав указанные действия Кичаева А.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством; исключено из описательно мотивировочной части приговора применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Приговор в части оставления гражданского иска прокурора Самарского района г.Самары отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Самарского района г.Самары ссылается на то, что в результате преступных действий Кичаева А.В. был причинен ущерб бюджетной системе РФ на сумму 354000000 руб. Со стороны ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» перечислено 14650597 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с Кичаева А.В. ущерб, причиненный РФ в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ в размере 339349403,38 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, заявляется прокурором. Согласно указанным положениям уголовно-процессуального закона в части определения государственного органа, наделенного правом заявления гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях, предоставлено органам прокуратуры.

При этом, на основании правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 26 ноября 2019 года N 48 гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Статьей 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, налоговым органам предоставляется право: взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из вышеизложенных норм закона следует, что правом на предъявление иска в гражданском судопроизводстве о взыскании с физического лица недоимки по налогу, начисленному юридическому лицу, прокуратура не обладает, такое право имеет сам налоговый орган.

Истцом в данном иске выступает прокуратура Самарского района, вместе с тем, суд полагает, что ее материально-правовые интересы не затронуты.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Статьей 199.2 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24). Этот подход согласуется с конституционными принципами юридической ответственности и пределами конституционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьями 10 и 126 Конституции Российской Федерации, с учетом отсутствия прямого законодательного регулирования по данному вопросу.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В соответствии с п.3.4 данного определения несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (п.3.5 определения)

Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Самарской области по арбитражным делам № А55-1045/2019, № А55-2662/2020 с ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» подлежала взысканию недоимка по НДС в сумме 354 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время по арбитражному делу №А55-6313/2022 к Кичаеву А.В. предъявлен иск о возмещении ущерба и привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 576 587 272, 38 руб.

Поскольку прокурор в данном иске выступает от имени налогового органа и в интересах государства, а налоговый орган, в свою очередь, уже заявил по данным основаниям иск в Арбитражный суд по вышеуказанному делу №А55-6313/2022, то соответственно, уполномоченный орган выбрал способ защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, иск в интересах бюджета РФ от имени налогового органа уже принят к рассмотрению ранее и уже рассматривается арбитражным судом.

В настоящее время существует должник - юридическое лицо ООО «Торговый Дом Реметалл-С», и прокурор не предъявлял иск к нему, как реальному и действительному должнику по уплате недоимки, т.е. прокурор не исчерпал возможности удовлетворения требования о взыскании недоимки с юридического лица, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания этой недоимки с руководителя юридического лица (в данном случае с Кичаева А.В.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Самарского района г.Самары в интересах Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2022.

***