Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-132/2020 от 17.02.2020

Судья Ярушин И.В.

Дело № 7-398/2020 (12-132/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 25 февраля 2020 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" Быстрова Дмитрия Владимировича на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 30 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" У. от 30 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях водителя О. состава административного правонарушения.

Представитель ОАО "МРСК Урала" Быстров Д.В. обратился в районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 г. прекращено производство по жалобе представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 30 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель ОАО "МРСК Урала" Быстров Д.В. просит об отмене решения судьи Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 г., указывая, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" Быстров Д.В., в краевом суде, жалобу поддержал.

О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Данные нормы в действующей системе правового регулирования не предполагают их произвольного применения, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации: исходя из его правовой позиции, сформулированной, в частности, в Определении от 29 сентября 2015 г. № 2315-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

По смыслу закона, вытекающего из содержания вышеприведенных норм, обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомочно лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данным определением, а также защитник и (или) законный представитель либо представитель этого лица, а равно Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (в пределах своей компетенции).

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может также участвовать представитель - адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 г. на ул. Володарского, п. Суксун Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением О. и принадлежащего ОАО "МРСК Урала".

Как усматривается из жалобы, представителя ОАО "МРСК Урала" Быстрова Д.В., поданной в Суксунский районный суд Пермского края 9 января 2020 г., что в перечне документов, прилагаемых к жалобе, поданной в интересах ОАО "МРСК Урала" представителем Быстровым Д.В. указана копия доверенности (л.д. 4).

В материалах дела имеется копия доверенности, содержащая полномочия представителя Быстрова Д.В. на обжалование решение по делам об административных правонарушениях (л.д. 6).

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана представителем ОАО "МРСК Урала" Быстровым Д.В., которому право обжалования определения законом не предоставлено, является не верным.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по жалобе представителя ОАО "МРСК Урала" Быстрова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. у судьи районного суда не было, в связи с чем решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 г. подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение в Суксунский районный суд Пермского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 г. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 30 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: