Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2022 ~ М-847/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1593/2022

61RS0004-01-2022-002289-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания         Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича к Савченко Елене Викторовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Чапкий А.В. обратился в суд с иском к Савченко Е.В. о взыскании неустойки, указав в его обоснование на то, что он, обладающий коммерческим обозначением – «Наследие», действующий на основании Свидетельства серии 61 № от 19.04.2007г., официально, в установленном действующим законодательством порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам предпринимательских услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осуществления указанной предпринимательской деятельности, между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № (далее по тексту — Договор №), согласно которому ответчик по настоящему иску является Заказчиком определенных договором услуг, а он их исполнителем.    

    В соответствии с пунктом 1.1 договора он принял на себя обязанность по поручению Заказчика оказать услугу, заключающуюся в предоставлении Заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости.

    В свою очередь, ответчик, в соответствии с пунктом 1.1 договора, взял на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения вышеупомянутого Договора №, ответчику была предоставлена информация о местонахождении, объекта недвижимости — квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается наличием подписи ответчика в акте приема/передачи услуг к договору в графе «информацию о месте нахождения объекта получил, объект осмотрел». Данный акт приема/передачи услуг является Приложением № к Договору №.

    Стоимость услуг Исполнителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1 договора № «В случае заключения Заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно связанными с Заказчиком, основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена Заказчику Исполнителем, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказание им услуг в размере 5% (пяти) процентов от цены объекта недвижимости, указанной в Приложении № к Договору, в таблице актов приема/передачи услуг к Договору возмездного оказания услуг при приобретении/отчуждении прав в отношении объекта недвижимости. Если стоимость объекта недвижимости составляет менее 1250000 (одного миллиона двухсот пятидесяти тысяч) рублей, то размер вознаграждения составляет не менее 62500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей».

    Согласно пункту 2.1.7 Договора №, Заказчик обязан оплатить стоимость Услуг по настоящему договору в случае приобретения просмотренных объектов недвижимости заказчиком, его супругом (ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно взаимосвязанными с заказчиком.

    В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Савченко Степаном Юрьевичем, который в свою очередь указан в п. 7.4. Договора № «Стороны пришли к соглашению, что договор приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена Исполнителем Заказчику в ходе исполнения настоящего Договора, может быть заключен также Савченко Степаном Юрьевичем. Заключение данного договора указанным Заказчиком лицом считается соответствующим интересам Заказчика, признается Сторонами доказательством использования Заказчиком в его интересах информации о месте нахождения объекта недвижимости, полученной Заказчиком от Исполнителя в ходе исполнения настоящего Договора, и не освобождает Заказчика от обязательства по оплате услуг Исполнителя», в собственность был зарегистрирован объект недвижимости расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

    Таким образом, свои обязанности, предусмотренные Договором №, он выполнил в полном объеме.

    В соответствии с вышеизложенным, Ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг Исполнителя, согласно п. 2.1.7, 4.1., 4.2. Договора №.

    Согласно п. 4.1 Договора № сумма задолженности Ответчика составляет 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, в соответствии с пунктом 4.2 Договора №: выплата вознаграждения Исполнителю производится в день заключения основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена Заказчику Исполнителем в ходе исполнения Договора №.

    Кроме того, им были приняты меры к возможному досудебному урегулированию настоящего спора, для чего в адреса ответчика были направлены письменные претензии с обоснованным требованием погасить возникшую задолженность (Приложение N° 3), однако ответа на указанную претензию он не получил, вознаграждение ему до настоящего времени не выплачено.

    Согласно пункту 5.2 в случае неуплаты или несовременной оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг Исполнителя, за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Савченко Елены Викторовны денежных средств, в размере 95000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4972 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Однако, нерешенным остался вопрос относительно взыскания пени за иной период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

    Также истец отмечает, что, согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Савченко Елены Викторовны в свою пользу денежные средства в качестве пени за просрочку оплаты услуги по Договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

    Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Савченко Е.В. в судебное заседание явилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, однако, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

    Выслушав явившихся представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чапким А.В. (Исполнитель) и Савченко Е.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости №, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по поручению Заказчика оказать услугу, заключающуюся в предоставлении Заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку Исполнитель по указанному договору свои обязательства исполнил, а Заказчик полученную услугу не оплатил, ИП Чапкий А.В. обращался в суд за взысканием задолженности по договору.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Савченко Е.В. в пользу ИП Чапкого А.В. были взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей в качестве пени за просрочку оплаты по указанному договору за период с 16.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

    В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

    Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, судом были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении исковых требований в данном деле.

    Так, судом было установлено, что ответчиком Савченко Е.В. не была исполнена обязанность по договору по оплате услуг Исполнителя, в связи с чем, была взыскана сумма задолженности в размере 95000 рублей, при расчете которой суд исходил из условий договора, изложенных в пункте 4.1.

    При разрешении требований истца по настоящему иску, судом установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате задолженности истцу в размере 95 000 рублей, взысканной судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, при разрешении которого суд исходит из следующего.

    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

    Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 538 650 рублей, исходя из расчета: 95 000 руб. * 1134 дня * 0,5%.

    Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг на день разрешения настоящего споры в размере 538 650 рублей является безосновательно завышенной и явно приведет к обогащению истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, признавая данный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и руководствуясь тем, что такой размер не является ниже размера неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляет 19 884,76 рублей.

    Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
    Между тем, при разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком Савченко Е.В. своих обязательств перед Исполнителем по договору. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

    С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения ответчиком задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, суд взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты услуг по договору № в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности (95000 рублей) за период с 28.04.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 4.1 которого следует, что денежная сумма по данному договору в размере 30 000 рублей оплачена до его подписания, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 10 000 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая, что исковые требования ИП Чапкого А.В. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Чапкого Александра Викторовича к Савченко Елене Викторовне о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с Савченко Елены Викторовны в пользу ИП Чапкого Александра Викторовича денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве пени за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Савченко Елены Викторовны в пользу ИП Чапкого Александра Викторовича пеню за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № от 30.06.2018г. в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности (95 000 рублей) за период с 28.04.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Савченко Елены Викторовны в пользу ИП Чапкого Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2022 года.