Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 ~ M-1325/2023 от 02.06.2023

Дело №2-1847/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001991-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца Карпова Е.Н., представителя ответчика Кузнецова О.В., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.Э. к Кириченко Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Гусева Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириченко Р.Е. с требованием о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 87 625 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2021 года около 01 часа 15 минут в районе дома № 96 по ул. Попова г. Барнаула автомобилем марки Мазда-Капелла, регистрационный знак ..., под управлением водителя Кириченко Р.Е. произошел наезд на пешехода ФИО23

В результате ДТП ФИО23. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Кириченко ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23.

ФИО23. умер +++, как в последствии выяснилось от <данные изъяты>, что подтверждается наличием лабораторно подтвержденной <данные изъяты>.

Фактически, причиненные ФИО23., повреждения – несовместимы с жизнью, и то обстоятельство, что ФИО23. не скончался на месте, является, очевидно, исключением из правил, нежели правилом.

После произошедшего ДТП и причиненных ФИО23. повреждений, последний до самого момента смерти находился в положении лежа, в неподвижном состоянии, лишенным способности самостоятельно употреблять пищу, воду, разговаривать, все когнитивные функции ФИО23 также были полностью утрачены, и при этом, в том числе согласно заключения МСЭ являлись «неизлечимыми». Здоровье ФИО23 не подлежало восстановлению в связи с тяжестью полученных травм, шансов на нормальную прежнюю жизни полностью лишился. Соответственно и мать ФИО23 - Гусева Л.Э. также лишилась шансов на нормальную жизнь, так как из-за действий Кириченко Р.Е. она была обречена на постоянный пожизненный уход за своим беспомощным сыном.

Смерть ФИО23 в результате полученных в ДТП травм являлась лишь «вопросом времени», и только благодаря заботе, любви и постоянному уходу матери за своим сыном - ФИО23. продолжал жить. Факт наличия в органах ФИО23 РНК «коронавируса», привел к выводам экспертов о наступлении смерти именно от «коронавируса», несмотря на очевидность несовместимости с жизнью травм, полученных в ДТП. Подходя к данному вопросу с эмоциональной стороны, для всех очевидно, что смерть ФИО23, при наличии таких тяжелых повреждений от «коронавируса» является «нелепой» и «чудовищно» несправедливой.

Приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.01.2023, Кириченко Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

С момента ДТП до 22.09.2021 ФИО23. находился в медицинских учреждениях, врачи боролись за его жизнь и здоровье. Все это время и после этого, Гусева Л.Э. являющаяся матерью ФИО23, безусловно испытывала глубочайшие психологические переживания, обусловленные состоянием ее сына, ее страхом за жизнь своего ребенка, что также безусловно причиняло ей нравственные и моральные страдания.

С 22.09.2021 до +++ ФИО23. находился дома у матери по адресу: ///. В связи с тем, что уход за сыном она осуществляла дома, ею были приобретены кровать, медицинские приборы, в частности хирургический отсасыватель для удаления мокроты из трахеостомы. Также приобреталось специальное питание, памперсы, пеленки и другие средства ухода. Во время нахождения дома к ФИО23. приходили врачи, в том числе платные. Сыну требовалось лечение у офтальмолога, невролога и других врачей. От того, что ей сын находился в таком состоянии, Гусева Л.Э. постоянно испытывала нравственные страдания, что негативно отразилось на ее здоровье.

Несмотря на то, что смерть ФИО23, по мнению экспертов и суда, наступила от новой коронавирусной инфекции, а не от тяжелейших травм, полученных в ДТП, моральный вред, причиненный Гусевой Л.Э. от тяжести его повреждений, постоянного ухода за ним и наблюдения за тем как он мучается, как жизнь сына покидает его тело, как он стремительно похудел до состояния «мумии» - все это принесло Гусевой Е.В. тяжелые психологические переживания, нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей.

Все расходы на уход, лечение вызванные повреждением здоровья сына по вине Кириченко Р.Э. несла ФИО23

Так, в частности Гусевой Е.В. для поддержания жизни Гусева надлежащего за ним ухода и в связи с невозможностью бесплатного получения медицинского оборудования и средств повседневного ухода, приобретены и понесены расходы 87 625 рублей (35000+21700+1274+1274+573,50+9999+1612,50+3675+424,70+1697+1758+779+1274+804,30+1026+1274+2610+870).

Представителя истца Карпов Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецов О.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

В свое заключении помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахнова О.В. полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, физических и нравственных переживаний истицы, требования в части взыскания расходов подлежат удовлетворению частично.

Истец Гусева Л.Э., ответчик Кириченко Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2021 года в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут Кириченко Р.Е., управляя технически исправным автомобилем марки Мазда Капелла, регистрационный знак ... двигался в г. Барнауле по ул. Попова в направлении от ул. Георгия Исакова в сторону ул. Энтузиастов со скоростью около 87 км/ч. В пути следования Кириченко Р.Е. допустил наезд на пешехода ФИО23, переходящего проезжую часть ул. Попова в районе дома № 96.

ФИО23. умер +++ года.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 января 2023 года Кириченко Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.При рассмотрении уголовного дела установлено, что вследствие нарушения водителем Кириченко ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО23 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Кириченко ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» № 2861, на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО23, телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 10 мая 2021 года при наезде на пешехода ФИО23 При судебно-химическом исследовании крови ФИО23 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%о, что по официальным таблицам соответствует опьянению средней степени.

Как следует из заключения эксперта № 12258 от 19 октября 2021 года, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных о резерве расстояния 56,5 м. (расстояние до линии движения пешехода), водитель автомобиля Мазда Капелла с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, между фактом превышения разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации на данном участке дороги скорости движения водителем автомобиля Мазда Капелла и наездом на пешехода, усматривается причинная связь.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Капелла должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 14/1758 от 25 февраля 2022 года, что смерть ФИО23 наступила от новой <данные изъяты>. Телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Гусева Л.Э. является матерью ФИО23, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям, данным Гусевой Л.Э. в судебном заседании, после того, как ФИО23 выписали из больницы, она забрала его в г.Рубцовск, поскольку его супруга отказалась забрать его из больницы. В последующем Гусева Л.Э. осуществляла за ним уход, испытывала психологические переживания, обусловленные состоянием ее сына, ее страхом за жизнь своего ребенка, что также безусловно причиняло ей нравственные и моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, учитывая тот факт, что в результате ДТП ФИО23. был причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая понесенные истцом нравственные переживания, характер этих страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 700 000 рублей. В остальной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение суд исходит из следующего.

Согласно выписке из истории болезни №496 КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО23. было рекомендовано продолжить лечение в условиях отделения паллиативной помощи, наблюдение и консультация невролога, нейрохирурга, наблюдение у терапевта; питание через назогастральный зонд; противопролежневые мероприятия, обработка пролежней, использование противопролежневого матраса; санация трахеостомы.

Согласно ответа от КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО23. поступил в отделение паллиативной помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» в состоянии средней тяжести 09.09.2021 в 18.45 часов;

-На момент пребывания пациента в отделении паллиативной помощи пролежни отсутствовали;

-В паллиативном отделении инфузионная терапия, витамины, ноотропные препараты;

-В период амбулаторного лечения ФИО23. витамины, уходовые препараты, лекарственные средства не предоставлялись, так как инвалидность была установлена 26.10.2021 и установлена программа ИПР. Вопросом обеспечения необходимыми техническими средствами занимался в 2021г. Пенсионный фонд РФ, а лекарственные препараты не выдавались в связи с тем, что ФИО23. не был внесен в реестр федеральных льготников, за ведение которого КГБУЗ «<данные изъяты>» не является ответственным лицом.

-При выписке из стационара были даны рекомендации по наблюдению у врача невролога, врача паллиативного кабинета, врача терапевта участкового. В лекарственных препаратах на момент выписки из паллиативного отделения не нуждался.

-Пациент ФИО23. нуждался в зондовом питании (это может быть пища обычного характера доведенная до жидкой консистенции). По желанию родственников питание может быть специализированным зондовым типа Нутридринк;

-При выписке из отделения палиативной помощи пролежней у пациента не было;

-В уходе не нуждался, виде отсутствия пролежней. Пациент, для профилактики образования пролежней, нуждался в противопролежневых мероприятиях;

-Так как пролежней у пациента не было, противопролежневые уходовые препараты не выписывались;

-Для санации трахеи никакие препараты не используются;

-Пациенту ФИО23. на амбулаторном этапе достаточно было противопролежневого матраца;

-В катетере не нуждается, в пеленке и мочеприемнике не нуждался, так как в ИПР ФИО23 данные медицинские средства не предусмотрены;

-Пациент в корсете ортопедическом пояснично-крестцовом, катетере Фолея двухходовом, зажиме кровоостанавливающем не нуждался. В шприце Жане ФИО23. нуждался.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в информационной базе Фонда имеются сведения об обращении 29.10.2021 ФИО23, с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида № 1439.24.22/2021 от 27.10.2021 (далее -ИПРА).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ИПРА инвалида не отнесена к числу документов, предоставляемых инвалидом при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги, в связи с чем данный документ в отделении Фонда отсутствует.

Вместе с тем, по сведениям, переданным органами медико-социальной экспертизы в рамках межведомственного электронного взаимодействия, в указанной ИПРА, оформленной на имя ФИО23, отражены сведения о его нуждаемости в следующих технических средствах реабилитации:

-    противопролежневом матраце полиуретановом - 1 шт.;

-    подгузниках для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1000г. - 3 штуки в сутки.

На основании указанного заявления ФИО23. поставщиком АО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями государственного контракта № ... от 08.09.2021 поставлены подгузники для взрослых, размер «S» (объем талии/бедер до 90 см), с полным влагопоглощением не менее 1000г. в количестве 90 штук.

Сведений о нуждаемости ФИО23 в иных технических средствах реабилитации, в том числе пеленках, мочеприемниках прикроватных, из органов медико-социальной экспертизы в Отделение Фонда не поступало.

Учитывая изложенное, ФИО23., по имеющимся в Отделении Фонда сведениям не имел права на обеспечение функциональной механической кроватью (или иной кроватью), бесперебойным источником тока, специальным питанием, антисептическими средствами, витаминами и лекарственными препаратами, уходовыми пеленками, мочеприемниками прикроватными за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение памперсов, а также матраса протипролежневого удовлетворению не подлежат, поскольку памперсы ФИО23. были предоставлены в рамках индивидуальной программы реабилитации и абилитации, а матрас возможно было также получить бесплатно, однако, меры к получению матраса не предприняла.

Требование о взыскании расходов на приобретение кровати удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО23. был рекомендован только противопролежневый матрас.

Расходы на питание в виде приобретения сухой смеси Нутризон (Нутридринк) стоимостью 870 рублей по чеку от 30.10.2021 (л.д.13 оборот) и на сумму 2 610 рублей по чеку от 18.10.2021 (л.д.12) удовлетворению подлежат, поскольку ФИО23. было рекомендовано зондовое питание.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 09.09.2021, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Гусевой Л.Э. для транспортировки ФИО23 из г.Барнаула в г.Рубцовск, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.136-137).

Справкой ООО «<данные изъяты>» от 07 февраля 2023 года подтверждается оплата Гусевой Л.Э. услуги на сумму 21 700 рублей, оказанной ФИО23.

Указанные расходы в сумме 21 700 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку представитель ответчика пояснил, что отдельного чека на 1 700 рублей не сохранилось.

Требование о взыскании расходов на приобретение бесперебойного источника тока в размере 9 999 рублей суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в период с 22.09.2021 по +++ по адресу /// перебоев с электроснабжением не было, 08.10.2021 было плановое отключение электроэнергии с 14:14 час, до 15:59 час.

Также подлежат удовлетворению расходы на приобретение препаратов для обработки пролежней – <данные изъяты> (по чеку от 23.10.2021 л.д.12) на сумму 147 рублей 92 копейки, <данные изъяты> (по чеку от 20.09.2021 л.д.13) стоимостью 20 рублей, <данные изъяты> (по чеку от 20.09.2021 л.д.13) на сумму 15 рублей 50 копеек и (по чеку от 30.10.2021 л.д.13 оборот) на сумму 28 рублей, поскольку согласно общедоступной информации <данные изъяты> относится к антисептическим средствам, фурацилин является противомикробным средством, фукорцин обладает антисептическим и противогрибковым действием.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на приобретение шприца Жане (по чеку от 17.09.2021 л.д.15) на сумму 200 рублей, и (по чеку от 01.09.2021 л.д.16 оборот) на сумму 50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 640 рублей 42 копейки.

В остальной части приобретения лекарственных препаратов, витаминов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 и абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 569 рублей 20 копеек (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 1 269 рублей 20 копеек за требование имущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусевой Л.Э. к Кириченко Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Рафаэля Евгеньевича (паспорт ...) в пользу Гусевой Л.Э. (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходы на лечение в размере 35 640 рублей 42 копейки, всего 735 640 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кириченко Рафаэля Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 569 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.