Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2022 от 06.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Колмыкова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности председателя аукционной комиссии, заместителя Министра экономического развития и промышленности Пензенской области Шеменева Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу председателя аукционной комиссии, заместителя Министра экономического развития и промышленности Пензенской области Шеменева Д.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Е.Н. Демидовой от 10 марта 2022 года №058/04/7.30-463/2022 о привлечении должностного лица – председателя аукционной комиссии, заместителя Министра экономического развития и промышленности Пензенской области Шеменева Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Е.Н. Демидовой от 15 июля 2022 года №058/04/7.30-463/2022 должностное лицо - председатель аукционной комиссии, заместителя Министра экономического развития и промышленности Пензенской области Шеменев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Шеменев Д.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что считает постановление законным, но подлежащим изменению по следующим основаниям. Он, являясь председателем аукционной комиссии, подписал протокол подведения итогов электронного аукциона № 0155200000921000071-3 от 13 декабря 2021 года, согласно которому заявка № 172 была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В составной части заявки № 172 была представлена копия Устава общества. Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью при внесении в ЕГРЮЛ записи от 06 марта 2020 года за ГРН 2201500018564. Одновременно представлена выписка из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2021 года, согласно которой в учредительные документы ООО «ТИСА-ЛДТ» (Устав) 25.10.2021 внесены изменения. Указывает, что аукционная комиссия не располагала информацией о причине внесения изменений в учредительные документы (Устав) ООО «ТИСА-ЛДТ», а, следовательно, в заявке ООО «ТИСА-ЛДТ» не была представлена действующая редакция Устава, в связи с чем комиссией было принято решение об отклонении заявки № 172. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 058/06/106-1188/2021 от 24 декабря 2021 года исполнено в полном объеме и в срок, протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0155200000921000071-3 от 13 декабря 2021 года заявка ООО «ТИСА-ЛДТ» допущена к участию в аукционе и признан победителем. Учитывая решение Пензенского УФАС России по делу № 058/06/106-1188/2021 от 24 декабря 2021 года вину в нарушении требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признает. ООО «ТИСА ЛТД» уклонилось от заключения государственного контракта, не представив обеспечение его исполнения. Государственный контракт заключен со вторым участником – ООО «Пенза-Стройком». Указывает, что его действия как председателя аукционной комиссии, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, не нанесли существенного вреда общественным правоотношениям в области законодательства о контрактной системе, а также в результате не привели к ущемлению прав ООО «ТИСА ЛТД». Просил изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/7.30-463/2022 от 15 июля 2022 года и снизить размер административного штрафа до 15000 рублей.

В дополнении к жалобе Шеменев Д.С. просил изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/7.30-463/2022 от 15 июля 2022 года и заменить административный штраф на предупреждение.

Шеменев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФАС по Пензенской области, будучи извещенным в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу указал, что отсутствуют основания для снижения штрафа и замены наказания в виду штрафа на предупреждение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. №058/04/7.30-463/2022 от 15 июля 2022 года Шеменев Д.С., являясь заместителем Министра экономического развития и промышленности Пензенской области и председателем аукционной комиссии, при рассмотрении вторых частей и заявок (подведении итогов электронного аукциона) ошибочно сделал вывод о наличии у подателя жалобы устава в новой редакции (либо ином внесении изменений в учредительные документы), кроме предоставленных оператором электронной площадки, исходя из данных, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, тем самым признав заявку заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, аукционная комиссия нарушила требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Факт совершения Шеменевым Д.С. административного правонарушения при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: решение УФАС по Пензенской области № 4675-4 от 27 декабря 2021 года, протокол от 13 декабря 2021 года подведения итогов электронного аукциона, протокол об административном правонарушении № 058/04/7.30-463/2022 от 30 июня 2022 года, объяснительная Шеменева Д.С. от 30 июня 2022 года.

Не оспаривая вины, Шеменев Д.С. просил снизить размер назначенного наказания в виде штраф с 30000 рублей до 15000 рублей, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении наказания антимонопольным органом были учтены смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Назначенное Шеменеву Д.С. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 3.5 КоАП РФ и не подлежит снижению, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим. В данном случае, один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, следовательно, наказание должно быть назначено в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года.

Ссылки Шеменева Д.С. на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и на возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 "помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают".

Кроме того, согласно позиции Верховного суда, выраженной в Определении от 06.09.2019 N 307-ЭС19-14886 по делу N А56-96704/2018 "в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые".

Таким образом, нарушение, установленное в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не может считаться совершенным впервые. Следовательно, отсутствуют правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

При таком положении, когда нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно и существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, в связи с чем жалоба Шеменева Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Е.Н. Демидовой от 10 марта 2022 года №058/04/7.30-463/2022 о привлечении должностного лица – председателя аукционной комиссии, заместителя Министра экономического развития и промышленности Пензенской области Шеменева Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шеменева Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В. Колмыкова