Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 (1-347/2023;) от 30.11.2023

дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Концевой А.Е.,

подсудимого Шалупаева А.А.,

защитника - адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шалупаев А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шалупаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за <данные изъяты>. Водительское удостоверение изъято у Шалупаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7, 4.6 КоАП РФ Шалупаев А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шалупаев А.А., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления Шалупаевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён в результате исследования с применением алкотектора, согласно показаниям, которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый Шалупаев А.А. вину в предъявленном обвинении фактически признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Шалупаева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Административные материалы были переданы в мировой суд <данные изъяты> судебного района <адрес>. Он присутствовал на трех судебных заседаниях, где свою вину не признавал. Было назначено четвертое заседание, однако ему необходимо было уехать в <адрес> по работе, о чем он сообщил судье. В связи с этим ему предложили написать заявление о том, что он не будет присутствовать на заседании и не против рассмотрения дела в его отсутствие, он так и сделал. После чего он уехал в <адрес>, откуда вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся, то узнал, что ему по почте пришло постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное решение он не обжаловал. В постановлении суда было указано, что необходимо сдать водительское удостоверение в специальный орган или срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Штраф, назначенный судом, он оплатил частично.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил во временное пользование у своего знакомого ХВА автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>. С Х они встречались в <адрес>. Приехав в <адрес>, в автомобиле закончился бензин, в связи с чем он до своего дома не доехал и оставил его у дома знакомого, проживающего по адресу: <адрес>, а сам пешком пришел домой. Около 18 часов 30 минут он находился у себя дома, где выпил две банки пива <данные изъяты>. После чего около 23 часов он решил сходить и перегнать автомобиль «Honda Accord» к своему дому. Он вместе с Соловьёвой М.С. и тремя их детьми пешком пошли к дому по адресу: <адрес>, где он залил в бак данного автомобиля бензин из канистры. Далее он сел в салон автомобиля на водительское сидение, СМС села на переднее пассажирское сидение, а дети сели на заднее пассажирское сидение. Он завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома, время было около 23 часов 40 минут. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, он увидел движущийся им навстречу автомобиль сотрудников ГИБДД, который остановился, из него вышел один сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и подал ему жезлом жест об остановке транспортного средства. Он остановился на обочине дороги в районе <адрес>, время остановки было 23 часа 50 минут. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился, передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи, при этом пояснил, что водительского удостоверения у его нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ним сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, где на водительском сидении находился второй сотрудник ГИБДД также в форменном обмундировании. Находясь в салоне служебного автомобиля, его общение с сотрудниками ГИБДД фиксировалось на камеру мобильного телефона, об этом он был предупрежден. Сотрудник ГИБДД сообщил, что у него выявлены признаки опьянения, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем позже был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор или в медицинском кабинете, он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л, с результатом он был согласен. Далее сотрудник ГИБДД составил все необходимые документы, где он поставил свои подписи, в том числе акт освидетельствования, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ХВА, что его автомобиль находится на специализированной стоянке. Ему известно, что ХВА забрал свой автомобиль «<данные изъяты>» со стоянки, где в настоящее время находится данный автомобиль, он не знает (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ХВА, ККК, СМС, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ХВА, следует, что у него есть знакомый Шалупаев, с ним он познакомился около года назад. Ранее у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. Когда он приобрел себе новый автомобиль, то автомобиль <данные изъяты> решил продать и сообщил об этом своим знакомым, полагая, что кто-то из них его купит. Когда Шалупаев узнал, что он купил себе новый автомобиль, а автомобилем «<данные изъяты>» не пользуется и его продает, то обвиняемый попросил у него во временное пользование данный автомобиль, пояснив, что очень нуждается в транспортном средстве для решения рабочих вопросов. Так как данным автомобилем он уже не управлял, то согласился помочь и одолжить на время автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Шалупаевым в <адрес>, и он ему передал для временного пользования автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>. После того, как он передал автомобиль Шалупаеву, то на следующий день или через день последний ему позвонил и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится на штрафной стоянке. Шалупаев ему пояснил, что был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении его автомобилем в состоянии опьянения, также сказал, что лишен права управления ТС. После чего он забрал у Шалупаева документы на автомобиль и <данные изъяты>, а затем забрал со штрафной стоянки свой автомобиль «<данные изъяты>». Примерно через три дня он продал автомобиль (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ККК, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановке сил и средств ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС САВ заступил на службу на автодороге <адрес> с отработкой близлежащих населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они заехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, они заметили движущийся им навстречу автомобиль. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства на основании п. № Административного регламента (для проверки документов). Они остановились, он вышел из салона патрульного автомобиля и подал водителю движущегося им навстречу автомобиля жест об остановке транспортного средства. Автомобиль остановился в районе <адрес> в <адрес>, время остановки было 23 часа 50 минут. Остановленный автомобиль был марки <данные изъяты>. При остановке данного автомобиля он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Кроме водителя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женщина, а на заднем пассажирском сидении были дети. Водитель представился как Шалупаев, предъявил свидетельство о регистрации ТС, где собственником транспортного средства был указан ХВА, а также договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел данный автомобиль у ХВА. Кроме того, Шалупаев пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с Шалупаевым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. Шалупаев был приглашен в патрульный автомобиль для заполнения документов. Находясь в патрульном автомобиле, велась видеосъемка на камеру мобильного телефона, о чем водитель был предупрежден. Так как у Шалупаева имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и САВ был составлен соответствующий протокол. Далее Шалупаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор. В результате освидетельствования у Шалупаева было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. САВ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шалупаев написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись. При проверке данного лица по базе <данные изъяты> было установлено, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> эвакуирован на специализированную стоянку. В последующем материал проверки по данному факту был передан вместе с диском, в ОМВД России по <адрес> для принятия решения (л.д. №).

Из показаний свидетеля СМС, следует, что она на протяжении <данные изъяты> Шалупаевым. Ей известно, что последний в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами по решению мирового суда <адрес>, а также что свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. В конце ДД.ММ.ГГГГ, Шалупаев попросил у своего знакомого, во временное пользование автомобиль, так как ему нужно было транспортное средство для решения рабочих вопросов. Обвиняемый официально не трудоустроен, но работает неофициально по строительству различных объектов. Она знает, что за автомобилем он ездил в <адрес>, но вернулся он домой без автомобиля, пояснив, что в машине закончился бензин, и он оставил ее у дома их знакомых, проживающих по адресу: <адрес>. В вечернее время Шалупаев около 18 часов - 18 часов 30 минут выпил <данные изъяты> банки пива объемом <данные изъяты>. Около 23 часов он решил перегнать автомобиль к их дому. Она решила пойти вместе с ним. Они с Шалупаевым и тремя их детьми пешком пошли к дому по адресу: <адрес>, где А залил в бак автомобиля <данные изъяты> бензин из канистры. Далее он сел в салон данного автомобиля на водительское сидение, она села на переднее пассажирское сидение, а дети сели на заднее пассажирское сидение. После чего они поехал в сторону дома, время было около 23 часов 40 минут. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, они увидели движущийся им навстречу автомобиль сотрудников ГИБДД, который остановился, из него вышел один сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и подал жезлом жест об остановке транспортного средства. Шалупаев остановил автомобиль, к ним подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Обвиняемый передал ему документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник ГИБДД сказал, что у Шалупаева имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ГИБДД попросил Шалупаева пройти в служебный автомобиль. Позже от супруга узнала, что его отстранили от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и прибор показал положительный результат, то есть у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль «<данные изъяты>» был эвакуирован на штрафную стоянку, а они все вместе пешком пошли домой (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалупаев, управлявший автомобилем <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шалупаева установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила <данные изъяты> мг/л. (л.д. №).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шалупаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание <данные изъяты> (л.д. №).

Справкой ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение изъято у Шалупаева ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой Шалупаев прошел освидетельствование в ходе чего установлено состояние опьянения, а также озвучены и продемонстрированы показания алкотектора - <данные изъяты> мг/л. (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Шалупаева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шалупаеву обвинения указание на нарушение им п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Шалупаева в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля - сотрудника полиции ККК, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Шалупаева, при этом у последнего имелись признаки опьянения. По результатам проведенного с помощью прибора алкотектор освидетельствование установление наличие алкогольного опьянения у подсудимого.

Из показаний свидетеля СМС также следует, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до задержания Шалупаев употреблял пиво. После чего, последний управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД. Со слов обвиняемого ей известно, что он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, по результатам чего было установлено у него состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются протоколами отстранения Шалупаева от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и актом освидетельствования, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания приведенных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ХВА, согласно которым незадолго до происшествия он передал Шалупаеву во временное пользование имевшийся у него автомобиль <данные изъяты> управляя которым последний был задержан. После чего, подсудимый в ходе телефонной беседы сообщил, что управлял автомобилем ХВА в состоянии опьянения и ранее уже был лишен права управления транспортными средствами.

Нахождение Шалупаева в состоянии опьянения и управление им в таком состоянии транспортным средством также подтверждается и оглашенными показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетелей получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шалупаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание <данные изъяты>. Водительское удостоверение у подсудимого было изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, согласно ст.ст. 32.7, 32.6, 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шалупаев вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в состоянии крайней необходимости, совершил поездку.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, согласно которым он не признает вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шалупаева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение подсудимым не обжаловалось, назначенные административные наказания им частично исполнены и исполняются в настоящее время. Установленные мировым судьей обстоятельства, как и принятое им решение в установленном законом порядке не были признаны незаконными, не отменялись и не изменялись. Мировым судьей доводы Шалупаева о непричастности к совершению административного правонарушения были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шалупаева доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шалупаевым является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Шалупаев <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шалупаеву активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Шалупаев совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям Шалупаева дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Из показаний свидетелей ХВА, СМС и оглашенных показаний подсудимого следует, что автомобиль, которым управлял Шалупаев, принадлежал ХВА и был передан последним во временное пользование подсудимому. Договор купли-продажи указанного автомобиля был составлен исключительно с целью придания легитимности использования Шалупаевым чужого автомобиля. Указанный договор фактически являлся фиктивным, так как денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавались, автомобиль не продавался, а передавался во временное пользование подсудимому, а, следовательно, право собственности Храповым на указанный автомобиль не утрачивалось. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, которое использовалось для совершения преступления и принадлежит подсудимому. Доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты> подсудимому представлено не было, в связи с чем, данное имущество не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

С учетом материального положения Шалупаева А.А., не трудоустроенного, имеющего на иждивении 4 детей, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░/░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░