Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2020 (2-8322/2019;) ~ М-4768/2019 от 02.07.2019

47RS0004-01-2019-005835-73

Дело № 2-1242/2020 (2-8322/2019;) 3 июня 2020 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовой Э. В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя Михайлова И.Е. по доверенности от 13 сентября 2019 года Дубинина И.В.,

Кохно А.В., представляющего также интересы Кузьминой Н.Г. по доверенности от 12 февраля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Андрея Семеновича к Кузьминой Наталье Геннадьевне, Кохно Анатолию Валентиновичу, Михайлову Илье Евгеньевичу, Михайловой Маргарите Михайловне о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,

у с т а н о в и л :

Корнилов А.С., изменив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск, обратился в суд с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом готовностью 49 %, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.11, КН №. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 1 июня 2011 года приобрел у Михайлова И.Е. в лице Кохно А.В. земельный участок по адресу: <адрес>, уч.10Г, КН № (далее Договор). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что земельный участок передается без существующих на нем строений. По состоянию на 7 декабря 2011 года на приобретенном участке им был возведен незавершенный строительством жилой дом готовностью 49 %, оформлен технический паспорт на незавершенный строительством объект недвижимости.

Истец указал, что сделка по приобретению им участка у Михайлова И.Е. была оспорена его супругой Михайловой М.М. по основанию отсутствия согласия последней на распоряжение продавцом супружеским имуществом. Определением Судебной     коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2013 года по гражданскому делу № года договор от 1 июня 2011 года признан недействительным с применением последствий его недействительности.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка является Кузьмина Н.Г., которая без каких-либо законных оснований владеет созданным им объектом незавершенного строительства, какие-либо правоотношения с ней у него отсутствуют. Такое положение, по мнению истца, нарушает его имущественные права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Дело было назначено к рассмотрению на 19 мая 2020 года. Представитель истца о рассмотрении дела извещен посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма.

В отношении Михайловой М.М. судом также приняты меры к извещению, судебная корреспонденция направлена в адрес ее проживания, однако, не вручена ответчику по причине неявки за получением. Из материалов дела видно, что о судебном процессе ответчику известно, о чем свидетельствует полученное ею 13 января 2020 года, направленное в тот же адрес судебное извещение и копия иска.

В дальнейшем, неоднократно направляемая ответчику корреспонденция не получалась ею и была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, что, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, возлагает на нее связанные с этим риски и полагает возможным считать ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от 19 мая 2020 года был объявлен перерыв до 3 июня 2020 года, о чем также посредством телефонной связи уведомлен представитель истца адвокат Гницевич К.В., однако, после перерыва, истец, его представитель в суд не явились, от адвоката Гницевича К.В. в суд представлено ходатайство об отложении по причине участия в другом судебном процессе.

Суд, учитывая неоднократность неявки истца и его представителя по вызову в суд в отсутствие на то уважительных причин, полагая, что участие представителя в другом судебном процессе не может быть отнесено к уважительной причине неявки, принимая во внимание также, что истец об уважительных причинах свей неявки суд не известил и доказательств уважительности таких причин не представил, полагает возможным рассмотреть градское дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика Михайловой М.М.

Представитель ответчика Михайлова И.Е., ответчик Кохно А.В., представляющий также интересы Кузьминой Н.Г. в судебном заседании иск не признали.

В письменных возражениях Кохно А.В. и Кузьминой Н.Г. указано, что технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества представлен в материалы дела без необходимого приложения в виде схемы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в паспорте фигурируют два земельных участка №№ 10г и 10В, технический паспорт не является документом, подтверждающим время возведения объекта. Указано, что Кохно А.В., являясь собственником земельного участка с КН №, получил 18 июля 2018 года разрешение на строительство жилого дома и 2 августа 2018 года в ЕГРН за ним было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 49% с КН №. По мнению ответчиков, это доказывает, что спорный объект был возведен Кохно А.В. и правомерно приобретен у него по сделке от 3 марта 2019 года одновременно с земельным участком Кузьминой Н.Г., в связи с чем, полагают, что владение является основанным на законе и добросовестным. Просят в заявленном иске отказать.

Кохно А.В. в возражениях также указывает на то, что спорный объект на земельном участке возводился им в период принадлежности ему данного участка с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, затем участок был отчужден им Михайлову И.Е. Поскольку строительство объекта не было завершено, кроме того, его границы выходили за границы земельного участка, что затрудняло его регистрацию в Управлении Росреестра по Ленинградской области, в договоре купли-продажи земельного участка при отчуждении его Михайлову И.Е. существование объекта не указали. В последующем, указывает Кохно А.В., земельный участок с недостроенным домом был продан им от имени Михайлова И.Е. Корнилову А.С. по договору от 1 июля 2011 года. Просит в иске Корнилову А.С. отказать.

Письменные возражения на иск представителя ответчика Михайлова И.Е. также приобщены к делу, в них представителем указано на то, что оспоренная в суде сделка, совершенная между истцом и Михайловым И.Е. недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Указывает, что истцом не представлена разрешительная документация на возведение дома и доказательства создания дома. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Объекты незавершенного строительства, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, отнесены к недвижимым вещам.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, а также объект, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено, что 1 июля 2011 года между Михайловым И.Е., действующим в лице Кохно А.В. на основании доверенности от 14 июля 2010 года с одной стороны, и Корниловым А.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому, Михайлов И.Е. продал, а Корнилов А.С. приобрел в собственность земельный участок под ИЖС из земель поседений площадью 773 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, уч.10Г.

По условиям Договора, участок приобретен покупателем без существующих на нем строений.

Судом также установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2013 года         № вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным с применением последствий его недействительности; судебным актом на указанный земельный участок признано право совместной собственности Михайловой М.М. и Михайлова И.Е.

Из дела видно, что земельный участок, на котором, по мнению истца, расположен построенный им объект незавершенного строительства, приобретен Кузьминой Н.Г. по договору купли-продажи от 4 марта 2019 года, заключенному с Кохно А.В.

Земельный участок приобретен Кузьминой Н.Г. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства готовностью 49 %. В договоре указано, что объект незавершенного строительства принадлежит продавцу (Кохно А.В.), в том числе, на основании разрешения на строительство от 18 июля 2018 года №-RU №, выданного администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Технического плана объекта незавершенного строительства от 25 июля 2018 года.

Из дела видно, что 27 июня 2019 года между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Кузьминой Н.Г. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому, сторонами достигнуто соглашение о перераспределении земельного участка с КН № площадью 1257 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земель, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 943 кв.м, в результате которого образовался земельный участок № с КН № площадью 2 200 кв.м по адресу: <адрес>, Бугровское <адрес>. В соответствии с Соглашением, у Кузьминой Н.Г. возникает право собственности на участок площадью 2 200 кв.м с КН №.

Частью 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, согласно которым истцом на принадлежащем Кузьминой Н.Г. до перераспределения земель земельном участке возведен объект незавершенного строительства готовностью 49 %; документальных доказательств, подтверждающих обстоятельство создания истцом спорного объекта – договоры подряда, договоры о приобретении строительных материалов, акты выполненных работ, акты доставки приобретенного строительного материала на участок, финансовые документы, подтверждающие расчеты по договорам не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделка по приобретению истцом земельного участка, на котором по его доводам, возведен спорный объект признана недействительной, у истца не может возникнуть прав на созданный им на данном земельном участке объект.

Кроме того, заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на незавершенный строительство объект недвижимого имущества на не принадлежащем ему земельном участке противоречит установленному п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Корнилова Андрея Семеновича к Кузьминой Наталье Геннадьевне, Кохно Анатолию Валентиновичу, Михайлову Илье Евгеньевичу, Михайловой Маргарите Михайловне о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2020 года.