Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-9/2022 от 30.03.2022

04MS0032-01-2022-000237-90

Дело № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай                                               08 апреля 2022 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием заявителя Нежевляка Е.А.,

его защитника по устному ходатайству Харханова Л.С.,

рассмотрев жалобу Нежевляка Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.02.2022, которым Нежевляк Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.02.2022 Нежевляк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, Нежевляк Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В обоснование жалобы указывает на то, что срок лишения права управления транспортными средствами истек 29.07.2020. При этом после истечения срока управления транспортными средствами Нежевляк прошел проверку знаний ПДД и медицинское освидетельствование, констатировавшее отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, просил об отсрочке уплаты штрафа. Считает, что положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 применима лишь в случае, когда срок лишения права управления транспортными средствами не истек на момент предъявления водительского удостоверения, тогда как в силу положений п. 9 того же постановления он являлся не лишенным такого права на момент составления протокола. Ссылается на факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о находке водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

    В судебном заседании Нежевляк Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.05.2018 до настоящего времени им в полном объеме не оплачен.

    Его защитник Харханов Л.С. также поддержал доводы жалобы, ссылаясь на истечение срока лишения Нежевляка Е.А. права управления транспортными средствами через полтора года после подачи им заявления о его утере.

Выслушав Нежевляка Е.А. и его защитника, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нежевляка Е.А. мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес> Нежевляк Е,А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21213» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными доказательствами: пояснениями Нежевляка Е.А. о своей причастности к совершению административного правонарушения в суде; сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, зафиксировавшей процесс применения в отношении Нежевляка Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.05.2018; протоколом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГИБДД.

Вопреки доводам жалобы Нежевляка Е.А. мировым судьёй обоснованно и мотивированно принято решение о том, что Нежевляк Е.А. на момент совершения правонарушения являлся лицом, лишенным управления транспортными средствами. Об этом свидетельствует тот факт, что Нежевляк Е.А., будучи остановленным за управлением транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, об утрате которого он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.05.2018 Нежевляк Е.А. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а потому во исполнение указанного постановления был обязан сдать указанное удостоверение. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Нежевляк Е.А. сообщил об утере водительского удостоверения.

По смыслу закона в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Поэтому факт предъявления Нежевляком Е.А. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, об утрате которого он заявил ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об уклонении Нежевляка Е.А. от исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.05.2018, что влечет за собой прерывание срока лишения права управления транспортными средствами, который был продолжен при его изъятии – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Неждевляка Е.А. и его защитника о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права Нежевляка Е.А. управления транспортными средствами истек, основав на неправильном толковании закона.

Доводы Нежевляка Е.А. и его защитника о прохождении проверки правил ПДД и медицинского освидетельствования не являются основанием для признания его не лишенным права управления транспортными на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям судья отвергает доводы Нежевляка Е.А. и его защитника о находке водительского удостоверения после окончания срока лишения управления транспортными средствами как приведенные с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьёй материалами дела.

Факт привлечения Нежевляка Е.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, также не свидетельствует о том, что на момент привлечения к ответственности водительское удостоверение Нежевляка Е.А. было утеряно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении Нежевляком Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и верно квалифицировала его действия.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведена достаточная совокупность доказательств совершения Нежевляком Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – протокол по делу об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.05.2018; протокол изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД; осмотренная видеозапись. Указанные доказательства надлежаще и мотивированно оценены мировым судьей. Не согласиться с данной оценкой у судьи оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нежевляка Е.А. вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Нежевляка Е.А., мировой судья обоснованно признала наличие на его иждивении ребенка и признание вины, а в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 16.02.2022 признается судом законным и обоснованным, а доводы Нежевляка Е.А. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                          ░/░                    ░.░. ░░░░░░░