Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2020 от 27.02.2020

дело № 2-6275/2020

уид 24RS0013-01-2019-004084-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Алаеву Андрею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Алаеву А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 153 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 06.05.2019 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, собственником которого является ответчик, в результате чего повреждено застрахованное в организации истца имущество Губениной С.В., по адресу: <адрес>. В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю Губениной С.В. страховое возмещение в размере 1 153 200 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просит взыскать выплаченную сумму с причинителя вреда Алаева А.С.

В судебном заседании представитель истца Фаткулин К.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Алаев А.С., третье лицо Губенина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 164, 167, 168).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что 06.05.2019 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью уничтожен жилой <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2010, 13.11.2014, а также выписке из ЕГРН земельный участок № по адресу: <адрес> и <адрес> на указанном участке принадлежат на праве собственности Губениной С.В. (л.д. 25-26, 130-136).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка № по <адрес> в период с 10.09.2018 по 05.12.2019 являлся Алаев А.С. (л.д. 151).

Недвижимое имущество Губениной С.В. было застраховано ООО СК «Согласие» по договору имущественного страхования от 16.08.2018 на срок с 25.08.2018 по 24.08.2019, страховая сумма по которому составила 1 200 000 рублей (л.д. 18). Во исполнение обязательств по указанному договору истцом произведена страховая выплата на сумму 1 153 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2019 (л.д. 17).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 07.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 06.05.2019 в жилом доме на земельном участке № по <адрес> отказано в виду отсутствия событий преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.). В ходе проверки дознавателем установлено, что очаг пожара находился внутри дома на земельном участке № по <адрес>. В условиях ветреной погоды огонь распространился на постройки, расположенные на соседних участках. Проверкой установлено, что источником возникновения пожара в доме явился тепловой процесс аварийного режима работы электрооборудования в доме.

Из объяснений Алаева А.С. от 10.05.2019 следует, что в августе 2018 года приобрел земельный участок № по вышеуказанному адресу вместе с двух этажным домом, выполненным из оцилиндрованного бревна размером 10,5х11,5 м. Последний раз до пожара был на участке 02.05.2019, приехал в первой половине дня и находился в доме 2-3 часа, производил замеры для установки натяжных потолков. Перед тем как уехать обесточил дом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, было застраховано в ООО СК «Согласие», причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, а именно страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 153 200 рублей, следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Ответчик Алаев А.С. как сособственник жилого дома, где произошел пожар, несет ответственность за причиненный вред.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Факт причинения вреда имуществу Губениной С.В., равно как и причинно-следственная связь между пожаром в доме по адресу: <адрес> и последовавшим за этим возгоранием дома Губениной С.В., стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратному не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком-причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу Губениной С.В. и с него с пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 1 153 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит возврат государственной пошлины в размере 13 966 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Алаеву Андрею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Алаева Андрея Сергеевича в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 153 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей, а всего 1 167 166 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.