Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 23.03.2022

55MS0053-01-2021-002328-46

Дело № 11-73/2022 (2-2293/2021)

Мировой судья Карачинцева Т.Г., судебный участок № 53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2022 года г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Белоус О.В.,
секретаря судебного заседания	Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи	Тарасюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Ристо Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Карачинцевой Т.Г. от 26 июля 2021 года, вынесенное по исковому заявлению Шелпакова И.С. к Ристо Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

«Исковые требования Шелпакова И.С. удовлетворить.

Взыскать с Ристо Е.В. в пользу Шелпакова И.С. 17 928 рублей 63 копейки в счет ущерба, причиненного заливом, 4 500 рублей – стоимость подготовки заключения специалиста, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей.

Возвратить Шелпакову И.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 156 рублей».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шелпаков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ристо Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское») о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж. Над указанным нежилым помещением расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику Ристо Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта осмотра следует, что течь произошла в месте соединения самовольно организованной разводки теплого пола, который не входит в состав общего имущества, с отсечным краном стояка полотенцесушителя. Согласно заключению эксперта в результате залива нежилому помещению истца причинен ущерб в размере 17928,63 рублей. Также не исключена вина ООО «ЖКХ «Ленинское» в причинении ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на теплотрассе по <адрес>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков Ристо Е.В., ООО «ЖКХ «Ленинское» сумму причиненного ущерба в размере 17928,63 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.07.2021 к участию в деле по иску Шелпакова И.С. к Ристо Е.В., ООО «ЖКХ «Ленинское» о возмещении ущерба, причиненного заливом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МП г. Омска «Тепловая компания».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «ЖКХ «Ленинское», в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований заявленных к ответчику ООО «ЖКХ «Ленинское».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шелпакова И.С. – Серяпина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ристо Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Дополнительно указала, что система «теплый пол» в ее квартире не функционирует с 2016 года. Выразила несогласие с заключением специалиста, а также причиной залива.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» Воронянская К.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сотрудниками ООО «ЖКХ «Ленинское» проведен осмотр квартиры Ристо Е.В., в ходе которого в ванной комнате обнаружена течь в месте соединения самовольно организованной разводки теплого пола, который не входит в состав общедомового имущества, с отсечным краном стояка полотенцесушителя. Полагала, что причинителем вреда является Ристо Е.В., которая не представила доказательств законности проведенных работ по устройству «теплого пола».

Представитель третьего лица МП г. Омска «Тепловая компания» Усов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 13.55 с целью проведения профилактических работ на трубопроводе вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось отключение домов от теплоснабжения, в том числе и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что аварийных ситуаций не возникало.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Ответчик Ристо Е.В., не согласившись с решением мирового судьи от 26.07.2021, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что течь произошла в момент аварийного отключения горячей воды по причине плохо закрученной соединительной гайки, находящейся на участке стояка отопления, относящемуся к общедомову имуществу, и соответственно, в границах ответственности ООО «ЖКХ «Ленинское». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сантехником был проведен осмотр инженерных сетей квартиры, по результатам которой установлено отсутствие течи. Пояснила, что с 2016 года система «теплый пол» не функционирует. С 2006 года по настоящее время в указанном ООО «ЖКХ «Ленинское» месте течи ремонтных работ не производилось. Указала, что выводы суда строятся на показаниях свидетеля – сантехника ООО «ЖКХ «Ленинское», который является заинтересованным лицом. Сумма ущерба, причиненного истцу, не соответствует площади повреждений. Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы мокрые пятна площадью 5,25 кв.м., а в соответствии с заключением эксперта площадь мокрых пятен составляет 9,8 кв.м.. Полагала, что управляющая компания ООО «ЖКХ «Ленинское» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, общедомовых инженерных систем отопления вплоть до первого отключающего устройства. С учетом изложенного, полагает решение незаконным и необоснованным, просила отменить решение мирового судьи.

Ответчик Ристо Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шелпакова И.С. – Серяпина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» – Воронянская К.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва, не явилась, ранее в судебном заседании 18.04.2022 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым 13.11.2021 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКХ «Ленинское» поступила заявка по факту затопления нежилого помещения, принадлежавшего истцу. После поступления заявки комиссией в составе инженера и мастера управляющей компании осуществлен осмотр вышеуказанного помещения, в ходе которого зафиксирован факт наличия следов протопления, место и размеры следов протопления. В целях установления причины затопления комиссией произведен осмотр вышерасположенной квартиры, принадлежавшей Ристо Е.В. В ходе осмотра установлено, что в санузле самовольно проведена система «теплый пол» от стояка «полотенцесушителя». В месте соединения разводки теплого пола с отсечным краном обнаружены следы протекания. Место стекания воды с соединения отсечного крана и поквартирной разводки теплого пола, соответствует месту затопления на потолке и по стенам лестничного пролета нежилого помещения. Кроме того, запрещается самостоятельно вносить изменения в схемы инженерных коммуникаций в многоквартирном доме. Система водяного теплого пола относится к инженерным коммуникациям, поскольку подсоединяется к водопроводным трубам, проходящим в квартире. Данные запреты небезосновательны, поскольку монтаж водяного теплого пола в систему центрального отопления грозит выводом ее из строя. Непосредственно ответчиком был подтвержден факт самовольного проведения системы теплого пола без специального разрешения компетентного органа.

Третье лицо МП г. Омска «Тепловая компания» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шелпаков И.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда произошло затопление помещения истца, является ответчик Ристо Е.В..

ООО ЖКХ «Ленинское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 58-59), договором управления многоквартирным домом (л.д. 60-69).

В соответствии с условиями договора, ООО ЖКХ «Ленинское» принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, в том числе, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинское» поступила заявка № от представителя магазина «Детская мототехника» о протоплении сверху.

Исполнение заявки поручено штатному слесарю ООО ЖКХ «Ленинское» Бардину А.Н., заявка выполнена в 15 часов 00 минут с отметкой «отключил полотенцесушитель в <адрес> до покупки материала» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут поступила заявка № от представителя магазина «Детская мототехника» о составлении акта по факту протопления.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «ЖКХ «Ленинское» Мышляевым Р.В. и мастером ООО «ЖКХ «Ленинское» Омаровой А.С., на основании заявки, поступившей ДД.ММ.ГГГГ № в диспетчерскую службу управляющей компании, в ходе осмотра установлено, что на потолке на побелочном слое следы протопления в виде мокрых желтых пятен общей площадью 1,5 кв.м.; на стене на побелочном слое следы протопления в виде мокрых желтых пятен общей площадью 3,75 кв.м. (л.д.37)

В целях выявления причин затопления нежилого помещения произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в санузле самовольно проведена система «теплый пол» от стояка полотенцесушителя; в месте соединения разводки «теплого пола» с отсечным краном обнаружена течь, место стекания воды с соединения отсечного крана и поквартирной разводки «теплого пола» соответствует месту затопления на потолке и по стенам лестничного пролета магазина.

Причиной затопления явилась течь в ванной комнате в месте соединения самовольно организованной разводки «теплого пола», который не входит в состав общедомого имущества, с отсечным краном стояка полотенцесушителя (л.д. 37).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец сразу же после протопления обратился в управляющую компанию для принятия соответствующих мер, специалистом ООО «ЖКХ «Ленинское» проведен осмотр пострадавшего нежилого помещения и жилого помещения, расположенного над ним, осмотрено сантехническое оборудование на предмет выявления причины течи, установлено место протекания в квартире ответчика коим являлось место соединения отсекающего крана на стояке полотенцесушителя и самовольно смонтированной разводки «теплого пола» в ванной комнате, приняты меры к устранению течи путем перекрытия отсекающего крана стояка полотенцесушителя.

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «ОМЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 17928,63 рублей (л.д. 6-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из непредоставления ответчиком доказательств, исключающих ее ответственность в причинении вреда имуществу истца в результате течи воды из принадлежащей ответчику квартиры, и пришел к выводу о взыскании с Ристо Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 17928,63 рублей, определенного заключением специалиста ООО «ОМЭКС» и неоспоренного ответчиком.

В целом мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано как отсутствие его вины в протоплении помещения истца и причинении ему имущественного ущерба, так и наличие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию как на лицо, в зоне ответственности которого находилось место течи, а доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между отключением отопления в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на теплотрассе и наличием неисправностей в виде течи в месте соединения разводки незаконно смонтированного «теплого пола» с отсекающим краном какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Ристо Е.В. ссылается на наличие вины управляющей компании в затоплении помещения истца, поскольку течь произошла в момент аварийного отключения горячей воды (ДД.ММ.ГГГГ) в плохо закрученной гайке, находящейся на внутридомовом стояке отопления в границах ответственности управляющей компании.

При рассмотрении данного довода суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу общих работы, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в частности, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Так, согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Обязанность собственников обеспечивать допуск сотрудников управляющей компании к оборудованию с целью ликвидации аварий, проверки состояния, работоспособности ремонта проходящих через это помещение общедомовых систем и оборудования предусмотрена и договором управления, заключенным с ООО «ЖКХ «Ленинское» (п. 4.6 договора-л.д.62оборот).

Таким образом, приведённые положения законодательства закрепляют, что общедомовые стояки, в том числе и отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а следовательно, следить за состоянием данного оборудования должна именно управляющая компания, которая несёт ответственность перед собственниками многоквартирного дома за принятые в данной части решения и их последствия.

Также в изложенных нормах закреплена обязанность собственников помещений многоквартирного дома предоставлять сотрудникам управляющей компании беспрепятственный доступ для проведения, в том числе, осмотра и ремонта общедомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В подтверждение надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязательств, ООО «ЖКХ «Ленинское» представлены акты осмотра общедомового инженерного оборудования, системы отопления, ХГВС и общих конструкций, находящихся в жилых помещениях <адрес> в <адрес>.

Согласно указанным выше актам, ответчик предпринимал попытки осуществить осмотр общедомового имущества в <адрес> <адрес> в <адрес> в апреле и сентябре 2020 года, однако, доступ в квартиру предоставлен не был, как и при проведении профилактического осмотра в апреле 2022 года.

Свидетель Бардин А.Н., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля также подтвердил отсутствие доступа в <адрес> для проведения осмотров как общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в квартире, так и состояния инженерных коммуникаций, относящихся к индивидуальному имуществу. Более того, свидетель указал, что после залива ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более месяца он не мог попасть в квартиру ответчика для осмотра места протекания.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКХ «Ленинское» как управляющей организации своих обязанностей по содержанию, ремонту и осмотру инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, как относящихся к общедомовому имуществу, так и к индивидуальному имуществу, являются необоснованными. При этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что в данном жилом помещении она бывает редко ввиду проживания в другом городе.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу и наличии вины управляющей организации, не исполнившей обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ причины течи, произошедшей в результате установки системы «теплый пол» в квартире ответчика, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств иной причины течи не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении причин и времени протопления Ристо Е.В. не заявлено.

Учитывая показания свидетеля Бардина А.Н. – сантехника ООО «ЖКХ «Ленинское» показавшего, что в квартире ответчика им обнаружена течь в месте соединения разводки «теплого пола» с отсечным краном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной течи явилось самовольно организованная разводка теплого пола с отсечным краном стояка полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Мировым судьей показаниям свидетеля Бардина А.Н. дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из требований ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, показания свидетеля признаны допустимым доказательством, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке данного доказательства.

Таким образом, исходя из правил о разграничении ответственности в зависимости расположения первого отключающего устройства на инженерных сетях системы отопления, место протечки находится в ванной комнате в месте соединения отсекающего крана с самовольно организованной разводкой «теплого пола», следовательно, место стекания воды расположено не до, а после первого отключающего устройства от стояка полотенцесушителя, и применительно к инженерным системам холодного и горячего водоснабжения означает принадлежность к индивидуальному имуществу, а не к общедомовому (п. 5 Правил).

Мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик без согласования с управляющей организацией, Администрацией и техническими службами осуществил незаконные переустройство и перепланировку в своей квартире.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, о чем выдается документ установленной формы и содержания, который является основанием для переустройства и (или) перепланировки.

Как установлено ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Вместе с тем, каких-либо разрешительных документов на устройство в квартире ответчика системы «теплый пол» с подключением к общедомовой системе отопления, а тем более актов приема управомоченной комиссией данного переустройства, стороной ответчика суду не предоставлено. Довод ответчика об устройстве системы «теплый пол» по той схеме, что имела место быть на дату затопления согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ЖКХ «Ленинское» в 2006 году, мировым судьей правильно отклонен, поскольку каких-либо достоверных доказательств Ристо Е.В. не представлено, тогда как ООО «ЖКХ «Ленинское» образовано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленная актом от ДД.ММ.ГГГГ причина течи не относится к ответственности управляющей компании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик Ристо Е.В. выражая несогласие с заключением специалиста относительно суммы, причиненного ущерба, свой контррасчет не представила, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла.

При этом, доводы Ристо Е.В. в части несоответствия площади повреждений, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ -5,25 кв.м., площади повреждений, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ -9,8 кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку последствия от протопления предполагают выполнение такого объема работ и на площади, при которых в полной мере восстанавливается первоначальное состояние поврежденного имущества, что и связано с большей площадью, чем конкретные площади, указанные в акте осмотра как мокрые пятна желтого цвета.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является виновными в причинении материального ущерба истцу, так как причиной залива помещения являлось ненадлежащее состояние теплых полов в квартире Ристо Е.В., эта причина установлена сразу после происшествия комиссией ООО «ЖКХ «Ленинское», не доверять выводам которой мировой судья оснований не установил.

Таким образом, в силу требований закона ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть возложена на собственника жилого помещения – Ристо Е.В.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖКХ «Ленинское».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Карачинцевой Т.Г. от 26 июля 2021 года, вынесенное по исковому заявлению Шелпакова И.С. к Ристо Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ленинское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ристо Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Белоус