Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2022 ~ М-360/2022 от 03.02.2022

УИД: 23RS0044-01-2022-000614-05

Дело № 2-859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                       17 марта 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                Сурмениди Л.Л.,

при секретаре                                                                                  Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Новиковской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности К. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новиковской Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 28.01.2021 года за период с 24.05.2021 года по 06.10.2021 года в размере 51 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что 28.01.2021 года ООО МКК «Макро» и Новиковская Ю.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 650 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 04.03.2021 года.

03.06.2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 28.01.2021 года перешли к АО «ЦДУ». В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 135 календарных дней. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 20.12.2021 года по заявлению Новиковской Ю.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Новиковская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с представленным суду возражением на исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест», ответчик просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов, поскольку договор заключен на 35 дней, а проценты рассчитаны за период 135 дней в размере 20 425 рублей 65 копеек. Условие договора, по которому процентная ставка по займу составляет 365 % годовых, является кабальным и должно быть признано недействительной. На момент заключения договора Новиковская Ю.А. не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика. Также истцом представлены копии договора займа и договора цессии, а оригиналы представлены не были.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 28.01.2021 года между ООО МКК «Макро» и Новиковской Ю.А. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 650 рублей на срок по 04.03.2021 года, под 365 % годовых (л.д. 60-141).

Как следует из представленных документов, 06.02.2021 года, 04.03.2021 года, 03.04.2021 года, 03.05.2021 года стороны перезаключили договор займа №, в связи с чем, сумма займа была увеличена до 30 000 рублей, а срок возврата продлен до 23.05.2021 года.

Договор заключен и подписан сторонами цифровым аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 6 договора займа, а также графиком платежей установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единым платежом 23.05.2021 года в сумме 39 658 рублей.

Новиковская Ю.А. своей подписью в договоре займа подтвердила ознакомление и согласие с условиями займа, тарифами и процентной ставкой ООО МКК «Макро».

Судом установлено, что ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства. Ответчик в свою очередь получила заем и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа, Новиковская Ю.А. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 03.06.2021 года, заключенным между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», право требования по договору займа № в отношении Новиковской Ю.А. в полном объеме уступлено ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 31-40).

Пунктом п. 13 договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав требований по договору третьим лицам.

Расчет по договору цессии № от 03.06.2021 года произведен полностью, таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно расчету истца, за период с 24.05.2021 года по 06.10.2021 года у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 51 000 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, начисленных процентов в размере 20 425 рублей 65 копеек, штрафов в размере 574 рубля 35 копеек.

Согласно возражениям ответчика, требования истца в части начисленных процентов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор заключен на 35 дней, а проценты рассчитаны за период 135 дней в размере 20 425 рублей 65 копеек, что противоречит законодательству.

Вместе с тем, как было установлено судом, 06.02.2021 года, 04.03.2021 года, 03.04.2021 года, 03.05.2021 года стороны перезаключили договор займа № 3576084004, в связи с чем, срок возврата займа был продлен до 23.05.2021 года.

Кроме этого, начисленные по договору проценты не превышают ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 730 рублей, которое подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 года и от 31.01.2022 (л.д. 144-145), подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Новиковской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Новиковской Ю.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 28.01.2021 года в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края                                                         Л.Л. Сурмениди