Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-242/2023;) от 22.11.2023

Дело № 11-4/2024, 2.2-1833/2023

УИД76MS0015-01-2023-002912-09

Изготовлено 09.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района
г. Ярославля от 19.09.2023,

у с т а н о в и л :

Маслюгина М.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями
о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного в районе дома 17
по ул. Зеленцовская г. Ярославля автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4Matik,
г.н. №, и автомобиля MAN 18460, г.н. №, с полуприцепом Krone,
г.н. №, под управлением Пшеничникова М.В., который признан виновным
в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована
в ООО «СК «Согласие». 24.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением
о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания обязательство по выдаче направления на ремонт
не исполнила, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Малкина М.М., выполненному по инициативе Маслюгиной М.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России
от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 60 900 рублей, с учетом износа – 49 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта
по среднерыночным ценам – 76 600 рублей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытков) в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения 49 900 рублей, штраф, неустойку с 14.04.2023, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района
г. Ярославля от 19.09.2023 постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 12 100 рублей, убытки в размере 17 970 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на копирование документов в размере
2 625 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске, указывается
о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
а также о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены
в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, необоснованно взыскано возмещение
по среднерыночным ценам без применения Единой методики по ОСАГО.

Представитель заявителя по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шумилина Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля законным
и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 19.09.2023 удовлетворены исковые требования Маслюгиной М.В. к ООО «СК «Согласие». В пользу
Маслюгиной М.В. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей, убытки в размере 17 970 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 625 рублей, почтовые расходы
в размере 442 рубля 10 копеек, в доход бюджета взыскана государственная пошлина
в размере 1 252 рубля 100 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маслюгиной М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную,
в связи с чем взыскал с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 100 рублей, определенную на основании представленного ответчиком заключения в соответствии с Единой методикой без учета износа и за вычетом выплаченного страхового возмещения (58 600 рублей – 46 500 рублей), штраф, неустойку, размеры которых снижены по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ
до 4 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя
в размере 8 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 625 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 10 копеек.

Кроме того, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал со страховщика разницу (17 970 рублей 75 копеек) между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а также утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей (76 600 рублей – 46 500 рублей – 29 рублей 25 копеек).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии
с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

24.03.2023 истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4Matik.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт на станцию технического обслуживания, не представлено.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил о страховом возмещении в натуральной форме.

Довод жалобы о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не может быть принят во внимание, так как указанное положение является верным в случае смены формы страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 40-ФЗ при наличии оснований для этого.

По настоящему делу установлено, что смена формы страхового возмещения
с натуральной на денежную была осуществлена страховщиком по собственной инициативе, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право
на возмещение убытков, т.е. получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен - предоставления того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств
по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района
г. Ярославля от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Холинова