Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-363/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 августа 2023 года                                                                <адрес>

         Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова А.А., при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 153 700 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2.М.М обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 153 535 рублей..

          В исковом заявлении в обоснование своих требований ФИО2 М.М указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков рассмотрения) АО СОГАЗ направило ответчику уведомление об отказе мне в выплате страхового возмещения.

          Не согласившись с данным решением ФИО2 в адрес АО СОГАЗ была подана претензия, письмом от 18 декабря АО СОГАЗ повторно отказала в выплате страхового возмещения не обратив внимание на основания для пересмотра раннее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение к Финансовому уполномоченному, данное обращение было зарегистрировано за № У-20-7025. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения, поскольку Финансовая организация не предоставила документы финансовому уполномоченному в нарушении действующего законодательства.

            После прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ФИО2 было подано исковое заявление в Левашинский районный суд.

             Решением (№) от ДД.ММ.ГГГГ, Левашинским районным судом исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены.

            Не согласившись с решением Левашинского районного суда (№) «АО СОГАЗ» была подана Апелляционная жалоба, на решение Левашинского районного суда (№ ) от ДД.ММ.ГГГГ.

            Верховный суд РД рассмотрев данную апелляционную жалобу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вынес апелляционное определение об оставлении решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Левашинского районного суда «АО СОГАЗ» было исполнено.

         Не согласившись на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, «АО СОГАЗ» была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, рассмотрев данную кассационную жалобу №Г-10309/2021 [88-795/ 2022-(88-10077/2021)] ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом принято решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.М.М обратился в «АО СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «АО СОГАЗ» в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 360000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, Максимовой № У-22-72844/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 307 071,43 рублей.

                Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного «АО СОГАЗ» обратилось в Левашинский районный суд РД с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

         Решением Левашинского районного суда№ требования «АО СОГАЗ» были частично удовлетворены, и решением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72844/5010-003 в части взыскания неустойки снизив размер неустойки до 90000 рублей.

            Не согласившись с данным решением Левашинского районного суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД.

          Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Левашинского районного суда было отменено, и было вынесено определение об оставлении решения Финансового уполномоченного № У-22-72844/5010-003 без изменения.

          Данное решение финансового уполномоченного которое оставлено Верховным судом РД без изменения «АО СОГАЗ» не было добровольно исполнено, и ФИО2 М.М обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ и было произведено взыскание неустойки в размере 307 071,43 рублей согласно сведениям об исполнительном производстве №-ИП.

        В соответствии с ч. 6 ст. 24. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

                 Таким образом, истец полагает подлежащим взысканию с Ответчика суммы в размере 307 071,43-50%=153 535,715.

        Истец ФИО2 М.М в судебном заседании поддержал свои требование и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.          Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик перечислил истцу неустойку в размере 307 071,43 рублей.

         В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.          В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.           Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

            Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.            В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

          Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с «АО СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 322 400 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

            Не согласившись с решением Левашинского районного суда (№) «АО СОГАЗ» была подана Апелляционная жалоба, на решение Левашинского районного суда (№ ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд РД рассмотрев данную апелляционную жалобу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вынес апелляционное определение об оставлении решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

              Не согласившись на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, «АО СОГАЗ» была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, рассмотрев данную кассационную жалобу №Г-10309/2021 [88-795/ 2022-(88-10077/2021)] ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом принято решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Левашинского районного суда «АО СОГАЗ» было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М обратился в «АО СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «АО СОГАЗ» в удовлетворении данного требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 360000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, Максимовой № У-22-72844/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 307 071,43 рублей.

                    Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного «АО СОГАЗ» обратилась в Левашинский районный суд РД с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

            Решением Левашинского районного суда№ от ДД.ММ.ГГГГ требования «АО СОГАЗ» были частично удовлетворены, и решением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-72844/5010-003 в части взыскания неустойки снизив размер неустойки до 90000 рублей.

           Не согласившись с данным решением Левашинского районного суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД.

            Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Левашинского районного суда было отменено, и было вынесено определение об оставлении решения Финансового уполномоченного № У-22-72844/5010-003 без изменения.

            В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

           Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

           Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным которое имеется в деле, согласно которому денежные средства в размере 307 071,43 рублей перечислены на счет истца.

           Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» с нарушением установленного законом срока, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

             Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

             В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.               Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

              С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное ответчиком в своем отзыве на иск ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения страховщиком обязательства ( около восьми месяцев),причинения истцу неудобствкоторые выразились последствиями обращений с отзывами на заявления ответчика об уменьшении размере неустойки в Левашинский районный суд, обращениями в суд апелляционной инстанции на обжалование решения Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности связанных с изучением и составлением документов для обращений в суд, уровня сложности спора, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа до 110 000 руб.

             Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.              На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        РЕШИЛ:

                Исковые требования ФИО2. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

             Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 110000 рублей.

              Взыскать с акционерного общества АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.              Резолютивная    часть    объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

                Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

                Председательствующий:                                         А.А. ФИО2