Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2023 ~ М-1135/2023 от 27.07.2023

№ 2-1303/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001518-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Житкевича Сергея Анатольевича к Таракановой Виктории Викторовне о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Житкевич С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Таракановой В.В. о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что <дата> Житкевич С.А. и Тараканова В.В. заключили предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 38,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: усадебные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 предварительного договора, основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по общей цене сделки, которая составляет 436 500 рублей, должен быть заключен не позднее <дата>.

В соответствии с п. 3 предварительного договора истец оплати ответчику 160 000 рублей до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, банковскими чеками о перевод денежных средств на счет продавца.

Основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка не был заключен в срок, установленный предварительным договором, поскольку продавец не выходит на связь и не исполняет условия предварительного договора.

С учетом этих обстоятельств именно ответчик виноват в том, что стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи и истец не приобрел индивидуальный жилой дом с земельным участком.

<дата> истец направил ответчику предложение (претензию) о добровольном расторжении предварительного договора с требованием вернуть сумму задатка в связи с отменой сделки по вине продавца, что подтверждается распечатками отслеживания почтового отправления (претензии).

Ответчик на претензию не отреагировал и требование истца не удовлетворил.

Просил взыскать с Таракановой Виктории Викторовны в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от <дата>, в размере 160 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ермолаева О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тараканова В.В. и Житкевич С.А. заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого выступало недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид размерешенного использования – усадебные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

По условиям предварительного договора общая цена сделки составляет 436500 руб. (п. 2). Оплата стоимости жилого дома и земельного участка производится за счет собственных средств: 160000 рублей 00 копеек покупатель оплатил за счет собственных средств, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, банковскими чеками о переводе денежных средств на счет продавца; 276500 рублей 00 копеек покупатель оплатит продавцу, в день подписания основного договора, который будет заключен после регистрации договора о распределении долей и получения согласия на продажу от органов опеки и попечительства, но не позднее <дата> (п.3).

Согласно расписке от <дата> Тараканова В.В., в лице Ермолаевой О.П., получила от Житкевича С.А. наличные денежные средства в качестве задатка за продаваемые ею жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 60000 рублей 00 копеек. В случае отмены сделки по вине продавца задаток возвращается покупателю в полном объеме (л.д. 10).

Денежные средства в размере 160000 руб., полученные Таракановой В.В., в лице Ермолаевой О.П., от покупателя Житкевич С.А. переведены на счет Таракановой В.В., что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 9).

Факт получения денежных средств при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключено соглашение о задатке. Сумма в 160000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

При таких обстоятельствах следует вывод, что соглашение о задатке совершенно сторонами в надлежащей письменной форме, оснований сомневаться в отношении того, является ли эта сумма задатком, у суда не имеется.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до <дата> сторонами заключен не был, денежные средства в размере 160000 рублей ответчик истицу не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по независящим от них обстоятельствам, возможность его заключения утрачена, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, поскольку стороне договора - истцу, заплатившей задаток, на дату принятия решения суда предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы задатка в 160000 рублей не имеется, указанная сумма в силу приведенных выше положений закона подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4400 руб., подтвержденные им документально (л.д. 6), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП Кремневой А.Л. и Житкевич С.А. Предметом указанного договора – услуги юридического характера по составлению искового заявления о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 38,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: усадебные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Актом об оказании юридической помощи от <дата>, из которого следует, что К.А. оказала Житкевич С.А. в полном объеме юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 28).

Кассовым чеком от <дата> об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. (л.д. 18).

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, объема юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Житкевича Сергея Анатольевича к Таракановой Виктории Викторовне о взыскании суммы задатка удовлетворить.

    Взыскать с Таракановой Виктории Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<...>) в пользу Житкевич Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) денежные средства в размере 160000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023.