Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2022 ~ М-1877/2022 от 11.04.2022

дело №

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2022 год

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                 Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. 66 коп. (п. 4.1) В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>. В связи с тем, что финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан истцу <дата>, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истица по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала, полагала то, что размер неустойки, морального вреда и штрафа явно соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также показала то, что истец принимал действия по приемке квартиры, <дата> фио обратилась к ответчику с заявлением о готовности принять объект, однако ответчиком объект был передан только <дата>.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по доверенности – фио в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования, в которых против их удовлетворения возражала, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата> № RU№, <дата> истцу направлено сообщение о завершении строительства, которое получено ей <дата>, однако на приемку объекта фио явилась только <дата>. В связи с чем просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просила суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из содержания п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует то, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

А из п. 9 названной статьи - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> между фио и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 26-33).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. 66 коп. (п. 4.1)

В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять квартиру, которое получено ответчиком <дата> (№), но оставлено без ответа.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако объект долевого участия передан истцу по акту <дата> (л.д. 20).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая получена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Флагман» №) и оставлена без ответа (л.д. 19-20, 26-29).

Возражения ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата> № RU№, <дата> фио направлено сообщение о завершении строительства, которое получено ей <дата>, однако на приемку объекта истица явилась только <дата>, суд не принимает, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением о готовности принять квартиру от <дата>, актом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с указанными недостатками от <дата>, а также передаточным актом от <дата>.

Доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1, 10.4 договора № ДДУ/НП18-06-05-438/2 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ. В части, не оговоренной в настоящем разделе, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

фио заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., расчет которой произведен из цены Договора <данные изъяты> руб. 66 коп., ключевой ставки Банка России – 8,5%, количества дней просрочки – <данные изъяты> дней.

С представленным расчетом согласиться нельзя, так как с учетом положений вышеуказанного федерального закона (ч. 2 ст. 6 № –ФЗ от <дата>) за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства до <дата>, следовательно право на взыскание с ответчика неустойки у истца возникло с <дата>, и суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату, которая составляла 6,75 % годовых, следовательно размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. 86 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за взыскиваемый период составляет <данные изъяты> руб. 58 коп., и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>, исходя из Постановления Правительства РФ от <дата>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ОГРН №, в пользу фио неустойку по договору долевого участия в строительстве № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: