Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2023 (2-6639/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-2132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2023 года                                                               город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк Инны Александровны, Новиковой Елены Владимировны к Саркисяну Артуру Валериковичу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, взыскании морального вреда, материального ущерба, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк И.А., Новикова Е.В. обратились в Адлерский районный суд с иском к Саркисяну А.В. о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, взыскании морального вреда, материального ущерба, и штрафа.

Просили суд взыскать в пользу Михайлюк И.А., Новиковой Е.В. неустойку в размере 358 560 рублей, государственную пошлину в размер 6 785,6 рублей.

Нивикова Е.В. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Новиковой Е.В. неустойку в размере 1 792 800 рублей за нарушение в рамках неисполнения договора по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 50 000 рублей

Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, 11432,60 рублей транспортные расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование правовой позиции указали, что между истцами и ответчиком 26.09.2018 был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. По условиям договора (п. 3.2.1.) строительство должно было быть закончено в срок до 31.03.2019. Обязательства по договору ими были исполнены в полном объёме, ответчик, в свою очередь, своих обязательств не исполнил, строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию до октября 2019 года не обеспечил. Согласно пункта 4.4 договора в случае неисполнения застройщиком обязательств им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости жилого помещения, т.е. в сумме 358 560 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Для выплаты неустойки в 10 % достаточно всего 100 дней просрочки обязательств, т.е. неустойку ответчик обязан был выплатить уже после 09.06.2019. По утверждению истцов, поверенный Саркисяна А.В. Серопян П.С. 09.10.2019 вынудил их подписать соглашение о расторжении договора без согласования и пригрозил, что если они не подпишут соглашение и не вернут оригиналы договора, то никаких денег не получат. После подписания соглашения и возвращения оригиналов договора (копия договора сохранилась) Серопян П.С. выплатил истцам вложенную в строительство сумму без неустойки. Письменное обращение о выплате неустойки проигнорировал, на телефонные звонки отвечать перестал. На претензию о выплате неустойки от 01.11.2019 ответа не было.

В судебном заседании истец Михайлюк И.А. и ее представитель по доверенность Малюшин А.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Новикова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Саркисяна А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в п.3.2.2. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 стороны установили, что срок, указанный в п.3.2.1. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 может быть увеличен, но не более, чем на 6 (шесть) месяцев. Как указывает ответчик, он воспользовался предусмотренным в п.3.2.2. договора правом на продление срока передачи жилого помещения на 6 (шесть) месяцев, соответственно, обязанность по передаче истцам вышеуказанного жилого помещения должна была быть исполнена им не позднее 30.09.2019. С учётом содержания п.6 и п.8 соглашения о расторжении договора от 09.10.2019, истцы фактически освободили Саркисяна А.В. от обязательства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, т.е. имело место прощение долга. Кроме того, ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него обстоятельствам, а по причине судебного запрета на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении жилого дома, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на жилой дом (его части). Период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения признается период с 01.10.2019 по 09.10.2019, а размер неустойки за данный период составляет 32 270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей. Ответчик заявил требование о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлюк И.А., Новиковой Е.В. к Саркисяну А.В. о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, взыскании морального вреда, материального ущерба, и штрафа, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между Саркисяном А.В. с одной стороны и Михайлюк И.А. и Новиковой Е.В. с другой стороны заключен договор, по условиям которого истцы взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1056, в части финансирования жилого помещения площадью 33,2 кв.м., номер жилого помещения - 4, расположенного на 1-м этаже жилого дома, в сумме 3 585 600 рублей (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществить строительство жилого дома и после принятия его в эксплуатацию – передать истцам жилое помещение, которое финансируется ими в соответствии с договором.

В п.3.2.1. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 стороны предусмотрели, что Саркисян А.В. обязуется окончить строительство вышеуказанного жилого дома и передать Михайлюк И.А. и Новиковой Е.В. соответствующее жилое помещение в срок до 31.03.2019.

Как следует из пункта п.3.2.2. договора срок, указанный в п.3.2.1. договора инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 может быть увеличен, но не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору истцами были исполнены в полном объёме в сумме 3585600 руб., ответчик, в свою очередь, своих обязательств не исполнил, строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию до октября 2019 года не обеспечил.

Договором предусмотрено (пункт 4.4.), что в случае неисполнения застройщиком обязательств им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости жилого помещения, то есть в сумме 358560 рублей.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных условий: Михайлюк И.А. в размере 358560 рублей, Новиковой Е.В., согласно уточненным исковым требованиям в размере 1 792 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что на основании соглашения о расторжении сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома, подписанного сторонами 09.10.2019 года, заключенный сторонами договор расторгнут.

Как следует из статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В пункте 8 соглашения о расторжении сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома стороны указали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л. д. 11).

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суд учитывает, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно подтверждают, что истцы простили ответчику обязательства по оплате неустойки.

Из буквального толкования содержания соглашения о расторжении от 09.10.2019 не усматривается явно выраженное намерение кредиторов Михайлюк И.А. и Новиковой Е.В. освободить Саркисяна А.В. от обязанности по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, размер прощаемой задолженности в соглашении также не указан.

Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, Гражданский кодекс РФ разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая обычно не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором или законом.

Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства (строительства объекта и его передачи) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении о расторжении договора слов и выражений.

Ссылка в пункте 8 соглашения от 9 октября 2019 года о расторжении сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома на то, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, не является прощением долга и не освобождает должника от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков строительства жилого помещения и его передачи.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Тот факт, что истцы не отказались от требований по взысканию неустойки, подтверждается тем, что истцы неоднократно направляли в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате неустойки.

Пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает возможность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отказаться от осуществления своего права по договору после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации. При этом положения данной нормы не распространяются на право кредитора требовать исполнения обязательства. При желании кредитора отказаться от своего права требования он должен воспользоваться специальным институтом прощения долга (статья 415 ГК РФ).

По смыслу статьи 415 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Поскольку прощение долга, будучи распорядительной сделкой, направлено на прекращение прав и обязанностей сторон, правовой эффект от его совершения наступит только в том случае, если кредитор четко и недвусмысленно выразит волю именно на прекращение обязательства, а сама прощаемая задолженность будет с достаточной степенью индивидуализирована путем указания на основание ее возникновения и размер прощаемого долга.

Таким образом, соглашение о прощении долга должно быть не только заключено в письменной форме, но и четко и недвусмысленно указывать, какую именно задолженность прощает кредитор.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие у сторон финансовых претензий в связи с возвратом основного долга не свидетельствует об отказе истцов от права на взыскание штрафных санкций.

В то же время суд полагает, что размер требуемой неустойки подлежит снижению. Согласно договору (п. 4.4.) в случае неисполнения застройщиком обязательств им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости жилого помещения.

Согласно пункту 3.2.1 Саркисян А.В. взял на себя обязательства закончить строительство жилого дома и передать помещение истцам в рок до 31.03.2019.

Соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 09.10.2019.

Следовательно, просрочка составляет 192 дня. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что обязанность по передаче жилого помещения увеличена на шесть месяцев, так как сторонами данное дополнение к договору подписано не было.

В то же время, суд принимает во внимание, что пунктом 4.4 договора предусмотренного, что размер неустойки не может быть более 10 % от общей стоимости жилого помещения, то есть не более 358560 рублей.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает, что неисполнение соответствующего обязательства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, что несмотря на своевременное завершение строительства объекта, ответчик не мог им распорядится в связи с применением обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 года по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП Саркисян А.В. о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 иск МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 отменено с вынесением нового решения об отказе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 года ранее принятые обеспечительные меры были отменены по заявлению Саркисяна А.В.

Следовательно, Саркисян А.В. объективно не имел возможности в установленные договором инвестирования строительства жилого дома от 26.09.2018 сроки передать истцам жилое помещение в указанном жилом доме из-за действия установленного арбитражным судом запрета на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении жилого дома.

При таком положении, подлежащая взысканию неустойка с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования Новиковой Е.В. о компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, суд полагает, что к данном правоотношениям не подлежит применению закон «О защите прав потребителей», так как при заключении договора стороны действовали как физические лица, при этом суд принимает во внимание буквальное толкование заключенного между сторонами договора.

При таком положении, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов, а также штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлюк Инны Александровны, Новиковой Елены Владимировны к Саркисяну Артуру Валериковичу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, взыскании морального вреда, материального ущерба, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна Артура Валериковича 19.08.1984 года рождения, место рождения г. Саратов в пользу Новиковой Елены Владимировны неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Саркисяна Артура Валериковича 19.08.1984 года рождения, место рождения г. Саратов в пользу Михайлюк Инны Александровны неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Саркисяна Артура Валериковича 19.08.1984 года рождения, место рождения г. Саратов солидарно в пользу Михайлюк Инны Александровны, Новиковой Елены Владимировны судебные расходы в размере 6 785,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.04.2023.

Судья                                 подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-