Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 12.03.2021

Дело № 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             23 марта 2021 года                                                                               г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре судебного заседания Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края частную жалобу представителя ответчика Лахтина С.В. по доверенности Садкова Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания <адрес обезличен>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лахтина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания <адрес обезличен>» обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

<дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лахтина С.В. вышеуказанной задолженности.

<дата обезличена> в адрес мирового судьи поступили возражения Лахтина С.В. относительно вынесенного судебного приказа.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> возражения должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, относительно исполнения судебного приказа были возвращены, как поданные без предоставления доказательств уважительности пропуска срока.

Будучи не согласным с определением мирового судьи от <дата обезличена>, должником подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> возвращена в адрес Лахтина С.В.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, должником подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> и судебный приказ от <дата обезличена>.

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа.

Принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от <дата обезличена>, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №<адрес обезличен>, определением от <дата обезличена>, обоснованно вернул частную жалобу Лахтина С.В. на определение мирового судьи от <дата обезличена>, поскольку возможность обжалования определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, полагает необходимым частную жалобу Лахтина С.В. поданную на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> определением от <дата обезличена> оставить без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329, 331-334 ГПК РФ суд,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Лахтина С.В. по доверенности Садкова Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению                                       ООО «Управляющая компания <адрес обезличен>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лахтина С. В. – оставить без рассмотрения.

Судья:                                                                                    А.Д. Крикун