Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2022 ~ М-875/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1279/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-002061-42)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                 «23» июня 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нечаевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

        У С Т А Н О В И Л:

          Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Нечаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

         Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Нечаевой Е.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства автомобиль марки - <данные изъяты>

         Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушала п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

          Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

         Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

         Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дн.

         В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>

         Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 1 165 817 рублей 78 копеек, в том числе: 947 625 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 102 492 рубля 88 копеек – просроченные проценты, 374 рубля 78 копеек – проценты по просроченной ссуде, 745 рублей -комиссия за дистанционное банковское обслуживание, 45 811 рублей 36 копеек - иные комиссии, 68 417 рублей 40 копеек - дополнительный платеж, 337 рублей 16 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 14 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты.

       В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

      В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 20 029 рублей 09 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

          В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (лд.6).

         В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Кроме того, истцом представлено письменное дополнение к исковому заявлению (лд.103), из которого следует, что в исковом заявлении неверно указано наименование задолженности – комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, верное обозначение данной суммы задолженности – комиссия за услуги дистанционного банковского обслуживания.

         Иные комиссии в сумме 45 811 рублей 36 копеек включают в себя оплату комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, которая подключена с согласия клиента, а также комиссии за услугу «возврат в график», «пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ».

        Дополнительный платеж в размере 68 417 рублей 40 копеек, включает в себя сумму задолженности по оплате Заемщиком суммы страховой премии, за включение в программу «добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков»

         Ответчик Нечаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.91, 96, 102).

           Согласно сведений (лд.72), полученных в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Нечаева Е. Н., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Нечаева Е.Н. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

           Также не представилось возможным связаться с ответчиком Нечаевой Е.Н. по номерам телефона, указанным в заявлении-оферте: <номер> и карточке учета <номер>, по указанным номерам отвечает оператор: «Абонент временно недоступен»; «Абонент временно недоступен, пожалуйста позвоните позднее» (лд.89,90, 92, 93).

          Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

           В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

           В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Нечаевой Е.Н.

         Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

         Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик Нечаева Е.Н. обратилась к истцу ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и о заключении с ней договора на Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита (Условия), согласно которым сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. (лд.15-16, лд.17-18, лд.18 об.-19, лд.263-2).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – марка <данные изъяты>

Кроме того, Нечаева Е.Н. просила включить её в программу добровольного страхования (лд.21-22, лд.23 об.-24, 25).

Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

        Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

        Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.9-11) ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком Нечаевой Е.Н. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 947 625 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 102 492 рубля 88 копеек, задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 374 рубля 78 копеек.

          Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, а также по процентам по просроченной ссуде истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Нечаевой Е.Н. кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

          При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.

          При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Нечаевой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 947 625 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 102 492 рубля 88 копеек, а также задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 374 рубля 78 копеек.

          Требования истца о взыскании с ответчика Нечаевой Е.Н. комиссия за услуги дистанционного банковского обслуживания, иных комиссий, а также дополнительный платеж, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Комиссия за услуги дистанционного банковского обслуживания подключена клиенту Нечаевой Е.Н. с её согласия и предусмотрена разделом Г. Иные дополнительные услуги (лд.19), в Заявлении о предоставлении транша. Согласно тарифам Банка, размещенным на сайте ПАО «Совкомбанк» (Приложение <номер> к дополнению) стоимость данной услуги составляет 149 рублей в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате данной услуги в размере 745 рублей, то есть за 5 месяцев использования, исходя из расчета 149 * 5 (месяцев) – 745 рублей, то есть с даты в которой Ответчик перестал оплачивать минимальный обязательный платеж -<дата> и по дату подачи иска и расчета задолженности 18.04.2022г (5 месяцев).

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании иных комиссий в размере 45 811,36 рублей. В данную сумму входит оплата ответчиком комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, которая, подключена с согласия клиента. Данное согласие отражено в Разделе Г. Иные дополнительные услуги - Услуга «Гарантия минимальной ставки» и согласно тарифам банка составляет 3,9% от суммы задолженности но кредитному договору. Согласно данного заявления Заемщик просит Банк ежемесячно равными платежами списывать плату за данную услугу до полной оплаты ее стоимости.

Также в указанную сумму, входит комиссия за услугу «возврат в график». Согласие заемщика на оказание данной услуги, находится в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, стоимость данной услуги составляет, согласно тарифам банка 590 рублей, и взимается ежемесячно.

Помимо этого, в данную графу включена комиссия за оказание услуги - «Пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ» - подключенный по заявлению заемщика - Заявление - оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Стоимость данной услуги, согласно тарифам банка, составляет 24999 рублей и взимается согласно п.5.3 заявления Заемщика - ежемесячно равными платежами до полного погашения.

«Дополнительный платеж» - в размере 68 417,40 рублей, включает в себя сумму задолженности по оплате Заемщиком суммы страховой премии, за включение в Программу «добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», подключенной по желанию Заемщика. Размер платы составляет 3 087,50 рублей, и указан в п.2.1 Заявления о предоставлении транша. В соответствии с п.3.1. того же заявления оплата страховой суммы производилась Заемщиком ежемесячно равными частями до полного погашения задолженности.

          Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 17об.).

         Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка на остаток основного долга составляет 337 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду составляет 14 рублей 20 копеек. (лд.9-11). Периоды просрочек задолженностей по ссуде - <данные изъяты> дня и по процентам <данные изъяты> дня, - ответчиком не оспорены.

          Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита): на сумму просроченного основного долга, за период нарушения сроков исполнения обязательства, из расчета 20% годовых. Процентная ставка по неустойке отвечает императивным требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

          В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности.            При заключении договора Нечаева Е.Н. была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик был согласен с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

         В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Нечаева Е.Н. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

           Таким образом, с ответчика Нечаевой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в сумме 1 165 817 рублей 78 копеек, в том числе: 947 625 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 102 492 рубля 88 копеек – просроченные проценты, 374 рубля 78 копеек – проценты по просроченной ссуде, 745 рублей -комиссия за дистанционное банковское обслуживание, 45 811 рублей 36 копеек - иные комиссии, 68 417 рублей 40 копеек - дополнительный платеж, 337 рублей 16 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 14 рублей 20 копеек – неустойка на просроченные проценты.

         Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

        Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – марка <данные изъяты>

Из раздела «Б» заявления о предоставлении транша следует, что заемщик Нечаева Е.Н. просила банк рассмотреть данное заявление как её предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге ТС для включения в Реестр движимого имущества согласно действующему законодательству (л.д.17-18).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> 08:18:08 (время московское) залогодержателем ПАО «Совкомбанк» произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства <данные изъяты> (лд.13).

        Таким образом, судом установлено, что отдельный договор залога сторонами не заключался, однако условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором о предоставлении потребительского кредита от <дата>, что не противоречит действующему законодательству, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

         Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Нечаева Е. Н. (лд.86).

         Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нечаевой Е.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

         Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 606 946 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат.

          Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.04.2022 года (лд.73-74), в целях обеспечения иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нечаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты> - до исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нечаевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения;

- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Нечаевой Е. Н. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 1 165 817 рублей 78 копеек, - до исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нечаевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство либо до отмены мер обеспечения.

          В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

          В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 029 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением (лд.8), которая подлежит взысканию с ответчика Нечаевой Е.Н.

         Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ 1 165 817 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 947 625 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 102 492 ░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 374 ░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 745 ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 45 811 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░, 68 417 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 337 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 14 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 029 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 165 817 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «30» ░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1279/2022 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.