Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 12.10.2023

мировой судья Конякин Е.Н.

дело (УИД) № 86MS0029-01-2023-004337-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-20/2023

г. Югорск                     06 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым определено:

«Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушаковой Татьяны Анатольевны задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в суд по месту нахождения должника с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

    Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, взыскатель) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушаковой Т.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фонда о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю. Разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в суд по месту нахождения должника с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе Фонд просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, вернуть заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры для принятия решения о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указал, что наряду с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, закон закрепляет универсальные правила определения альтернативной подсудности, распространяющиеся также и на производство у мирового судьи. Так, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Взыскателю известен только адрес места нахождения имущества должника, поэтому данный адрес и указан в заявлении. В случае, если должник будет не согласен с судебным приказом, он вправе обратиться в суд с заявлением об его отмене. Возможность отмены судебного приказа в случае пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения является дополнительной гарантией соблюдения баланса публичных и частных интересов в административном судебном процессе. В связи с чем, по мнению лица, подавшего частную жалобу, определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи не находит в силу следующего.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Фондом не указано место жительства физического лица – должника Ушаковой Т.А., поскольку указанный адрес: ХМАО-Югра, <адрес> кв. пом. 51, является нежилым помещением и не может являться местом жительства физического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку указание в заявлении иных сведений о должнике, а именно: о месте нахождения его имущества, не освобождает заявителя от необходимости указать его место жительства.

    Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

    Доводы взыскателя о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ им направлено заявление о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника, суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

    Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

    При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника является правомерным.

    Доводы частной жалобы содержат суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Поскольку в направленном Фондом в адрес суда заявлении о вынесении судебного приказа, в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не указано место жительства должника, мировой судья обоснованно возвратил заявление взыскателю.

    При этом, как верно указал мировой судья, взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд по месту нахождения должника с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе и в порядке искового производства. Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы взыскателя, суд находит несостоятельным.

    При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно.

Председательствующий судья          В.Н. Колобаев

Секретарь суда                          ФИО5