Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 от 14.04.2023

к делу №2-1570/23

УИД 23RS0031-01-2022-013093-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                                     10 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Безугловой Н.А.,

при секретаре                                 Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимохова С.А. к Сергееву С.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Представитель истца Гришко С.В. в интересах Тимохова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву С.М., в котором просит взыскать с последнего в пользу Тимохова С.А. долг по договору займа в размере 1 520 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ в размере 263 040,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 263 040,55 рублей, упущенную выгоду в размере 456 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2019г. Тимохов С.А. передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 520 000 руб., сроком возврата до 01.06.2020г. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно, в установленный срок не вернул денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату в срок денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ. С учетом инфляции и упущенной выгоды, вызванной невозможностью использовать не возвращенные денежные средства по своему усмотрению для вложений с целью получения выгоды, дополнительно просит взыскать в качестве компенсации в соответствии со ст.15 ГК РФ 30% от суммы долга.

Истец Тимохов С.А. и его представитель Гришко С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Сергеев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленная Тимоховым С.А. расписка подтверждает, что он 25.12.2019г. передал ответчику в качестве займа 1 520 000руб., который обязался возвратить долг в срок до 01.06.2020г., без процентов.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, ответчик до настоящего времени истцу деньги, полученные в качестве займа, не вернул. Поскольку, до настоящего времени долг в размере 1 520 000 руб. в добровольном порядке не возвращен, то он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.06.2020г. по 13.10.2022г. в размере 263 040, 55 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 040,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 02.06.2020г. по 13.10.2022г. в размере 263 040, 55 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа не предусмотрено сторонами условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке ст. 317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 456 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с Сергеева С.М. упущенной выгоды, Тимохов С.А. в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать, какие именно меры были им предприняты для получения прибыли. Однако в материалах дела отсутствуют вышеперечисленные доказательства, не представлен расчет упущенной выгоды.

Таким образом, Тимоховым С.А. не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера, что свидетельствует о несостоятельности требований Тимохова С.А. относительно размера убытков, поскольку достоверность суммы упущенной выгоды в заявленном размере не доказаны.

По указанным основаниям, суд пришел к убеждению, что исчисленная Тимоховым С.А. упущенная выгода в размере 30% от суммы долга, что составляет 456 000 руб. носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы истца подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от 12.10.2022г., в котором указан перечень юридических услуг, а именно: представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа с Сергеева С.М., стоимость услуг составляет 50 000 руб., распиской в получении денежных средств от 12.10.2022г.

Вместе с тем, признавая, что требование истца о возмещении затрат на услуги представителя является обоснованным, суд считает с учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем юридической помощи возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб., исходя из критериев разумности, сложности дела, трудозатрат представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 520 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 263 040,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 828 840, 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░