Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ М-209/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-203/2023

25RS0017-01-2023-000465-06

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

    пгт. Кавалерово                     22 мая 2023 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Гидрович О.В.

    при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (далее по тексту – ООО СК «ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 77 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб., почтовых расходов – 140 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Passo», с государственным регистрационным знаком О928КВ125, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком У648КМ25, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Toyota Passo» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта котого составила 155 200 руб. Столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине обоих водителей. ФИО3 АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО6 произведена выплата ФИО3 возмещения в размере 77 500 руб. Истец возместил АО «ГСК «Югория» выплаченное ФИО3 возмещение. Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имел права на управление транспортным средством, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчики иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ФИО1 указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки «Nissan Terrano», не считает себя виновным в причинении ущерба, поскольку ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в условиях наличия гололеда на дороге, ему пришлось принять меры по торможению автомобиля, чтобы не столкнуться с автомобилем потерпевшей, который ехал посередине проезжей части. Ответчик ФИО2 пояснил, что он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Passo», с государственным регистрационным знаком О928КВ125, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком У648КМ25, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Как следует из материала проверки ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, которые не учли ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал, в результате чего совершили столкновение друг с другом.

Обстоятельства совершенного ДТП при оформлении материала сотрудниками ГИБДД участники не оспаривали, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в том числе автомобиль марки «Toyota Passo», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6

    Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Toyota Passo» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии № №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan Terrano» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «ФИО3», о чем выдан полис серии №, однако на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов проверки ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел.

В связи с наступлением ФИО3 случая потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила 155 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании ФИО3 случая без проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта произвело ФИО6 ФИО3 выплату в размере 77 500 руб. (половины суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО СК «ФИО3» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ возместило ФИО3 пострадавшей сумму 77 500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма выплаченного ФИО3 возмещения ответчиками не оспаривалась. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст. 931 ГК РФ).

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в спорный период, разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, положениями подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования именно на положениях п.п. «в, д» статьи 14 Закона об ОСАГО

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент происшествия ФИО1 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить ФИО3 возмещение в пользу ФИО3 потерпевшей, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. «в, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения.

Таким образом, при определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственный причинитель вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма ФИО3 возмещения подлежит взысканию с ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина отсутствует, поскольку ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, так как причиной ДТП послужило наличие гололеда на данном участке дороги и действия самой потерпевшей, которая двигалась на своем автомобиле посередине проезжей части, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Наличие гололеда на дороге к таким обстоятельствам не относится, так как Правила дорожного движения предписывают водителю управлять транспортным средством с учетом состояния дорожного покрытия.

Из материалов проверки ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, которые не учли ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал, в результате чего совершили столкновение друг с другом.

Данные обстоятельства изложены в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6, и они не оспаривались участниками ДТП.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, действия водителей, в том числе ФИО1 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает ФИО1 от ответственности за причиненный вред.

В обоснование своих возражений на иск, ответчиками также представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль марки «Nissan Terrano» ФИО1 за 120 000 руб.

Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что смена собственника указанного транспортного средства совершена при отсутствии реального намерения отчуждать автомобиль, поскольку ее стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль за один день до ДТП во избежание ответственности за причиненный ущерб, после произошедшего ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что до настоящего времени автомобиль марки «Nissan Terrano» не был поставлен ФИО1 на учет в ГИБДД, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, на момент дорожно-транспортного происшествия договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД ФИО1 не представлялся, при оформлении документов инспектором ГИБДД указаны сведения о собственнике автомобиля «Nissan Terrano» - ФИО2 и его месте проживания, а также сведения о ФИО3 полисе № по договору ОСАГО, заключенному между ООО СК «ФИО3» и ФИО2

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у него.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд нашел исковые требования о взыскании суммы ФИО3 возмещения с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, в сумме 70 руб. Указанные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с обращением в суд.

В связи с тем, что иск в части взыскания ФИО3 возмещения с ФИО2 оставлен без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с направлением по почте иска ФИО2 в сумме 70 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) 77 500 руб. – сумму ФИО3 возмещения, 2 525 – расходы по оплате государственной пошлины, 70 руб. – почтовых расходов.

    В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                 О.В. Гидрович