Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2020 ~ М-812/2020 от 21.02.2020

66RS000-01-2020-001009-62

гражданское дело № 2-1774/2020

решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             30 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ФИО23, Кондратьевой ФИО22, Куприяновой ФИО24, Серебряковой ФИО25, Лесик ФИО26 к Андрееву ФИО27, Андреевой ФИО28 о признании решения общего собрания недействительным,

исковому заявлению Русяева ФИО29 к Андрееву ФИО30 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

с участием представителя истцов Катановой Н.В., представителя третьего лица ООО «УК «Созвездие» Федосеевой Н.А.,

установил:

первоначально истцы Бауэр Н.А., Кондратьева Н.В., Куприянова Л.А., Серебрякова Н.А., Лесик С.И. обратились с иском к Андрееву С.А. с указанными требованиями. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ЖК «Адмиральский». Инициаторами проведения данного собрания выступил Андреев С.А., квартира № № О проведении вышеуказанного собрания стало известно, когда в системе ГИС ЖКХ появился протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. Какие-либо документы относительно собрания, включая итоги голосования, сам протокол собрания на ознакомление собственников представлены не были. До ДД.ММ.ГГГГ истцам о проводимом собрании ничего известно не было. Никаких своевременных уведомлений о предстоящем собрании, бланков письменных решений истцы на руки под роспись или путем отправки почтового отправления не получали. В местах общего пользования никакая информация не размещалась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Данное собрание собственников жилого многоквартирного дома проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь нарушает законные права и интересы истцов как собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы считают, что решения общего собрания являются незаконными. Истцы не получали надлежащего уведомления о дате и месте проведения собрания, а также повестку дня собрания. Ввиду того, что до сведения собственников не была доведена информация о предстоящем собрании, истцы были лишены, возможности ознакомиться с информацией необходимой для принятия решения, а также принять участие в собрании. Собственники не были уведомлены о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. Тем самым нарушается право собственников на ознакомление с протоколом общего собрания собственников. Истец Бауэр Н.В. обращалась к инициатору собрания с требованием предоставить копию протокола общего собрания, а также предоставить возможность ознакомиться с листами регистрации участников собрания и с бюллетенями голосования. Однако данное требование было проигнорировано, и оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом проинформированы о дате и месте проведения собрания, до их сведения не доведены итоги голосования, а также учитывая, что инициатор собрания отказывается предоставлять документы относительно данного собрания, истцы полагают, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, следовательно, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным. Истцы просят признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцы дополнили основание иска и указали, что решения недействительны по тем основаниям, что жилищное законодательство не предусматривает возможность передачи полномочий по инициированию решений общих собраний, в связи с чем Андреева К.С. не могла выступать инициатором собрания, уведомление о проведении собрания было размещено с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует кворум при принятии решений (л.д. 83-84).

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева К.С.

Истец Русяев А.Н. обратился с иском к Андрееву С.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. О проведении оспариваемого собрания ему ничего не было известно, уведомлений о собрании, бланков, письменных решений он не получал. В материалах гражданского дела имеются листы решений (бюллетеней), заполненных от имени истца, однако, истец участия в собрании не принимал, лист решения не заполнял. Также считает, что отсутствовал кворум при проведении собрания. Иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № объединены в одно производство, делу присвоен единый номер – 2-1774/2020.

Истцы Бауэр Н.В., Кондратьева Н.В., Куприянова Л.А., Серебрякова Н.Н., Лесик С.И., Русяев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представлять интересы Катановой Н.В.

Представитель истцов Катанова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнениях к исковым требованиям.

Ответчики Андреев С.А., Андреева К.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела по известному суду адресу, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Созвездие» Федосеева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, третьим лицом представлен письменный отзыв.

Третье лицо – ООО «УК ЖК Адмиральский» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Созвездие».

Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая полезная площадь дома составляет № кв.м, из них: жилые помещения – №.м, в том числе жилой площади №.м; нежилые помещения: полезная площадь № кв.м (л.д. 85-93).

Эта же информация размещена в ГИС ЖКХ (л.д. 64).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Андреевой К.С. – представителя собственника по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №) проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собрание проводилось в очно-заочной форме. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет: жилые помещения – № кв.м, нежилые – №.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие №.м, что составило №% голосов, сделан вывод, что кворум достигнут.

Собственниками приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, а именно: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК ЖК «Адмиральский», утверждение и заключение договора управления с ООО УК ЖК «Адмиральский»; принято решение о расторжении собственниками многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, возложении обязанности на управляющую организацию заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями; о расчете платежей за ОДН на основании показаний приборов учета; наделении полномочиями управляющую организацию по заключению договоров по предоставлению в аренду общего имущества собственников; установке ограждения придомовой территории, определен источник финансирования указанных работ; утверждении ставки по статье «содержание жилья»; поручении ООО УК ЖК «Адмиральский» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме; назначен источник финансирования вахты и консьержей; утверждено место хранения протокола.

Оригинал протокола и приложенных к нему документов суду не представлены.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос следует, что ООО «УК ЖК «Адмиральский» дважды обращалось в Департамент с заявлением о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов. По результатам рассмотрения первого заявления Департаментом было отказано во внесении таких изменений по причине того, что в соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников является Андреева К.С. представитель собственника по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной доверенностью доверителем делегировано право инициирования общих собраний собственников помещений многоквартирном доме. Более того, дата начала проведения общего собрания собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Андреева К.С. выступила инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без наделения ее такими полномочиями доверенностью № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и до даты оформления доверенности. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение ст. 45 ЖК РФ инициировано не собственником помещения в многоквартирном доме. По результатам рассмотрения повторного заявления ООО «УК ЖК «Адмиральский» Департаментом также было отказано во внесении изменений по причине того, в соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания собственников является Андреева ФИО31 представитель собственника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, жилищным законодательством право передоверия инициирования проведения общего собрания собственников помещений не предусмотрено, статьей 48 ЖК РФ предусмотрено представительство собственников помещений в многоквартирном доме только в процессе голосования. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ инициировано не собственником помещения в многоквартирном доме. Обращено внимание суда на то, что в представленных в Департамент протоколах указаны различные реквизиты документа представителя собственника (л.д. 52-53).

Аналогичные доводы привели истцы в дополнениях к исковому заявлению.

Также судом установлено, что Русяев А.Н. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> площадью № кв.м.) (л.д. 160-167).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подпись от имени Русяева А.Н., изображение которой имеется в 4 копиях решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Русяевым А.Н., а кем-то другим (л.д. 127-138).

Судом принимается указанное заключение в качестве допустимого доказательства того, что Русяев А.Н. указанные 4 решения не подписывал, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.

Истцы указывают, что собрание ничтожно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, представили расчет, согласно которому подлежат исключению решения собственников помещений № площадью № кв.м (в период голосования помещение принадлежало другому собственнику), № – № кв.м (отсутствует бюллетень), № – № кв.м (не полностью заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности), № – № кв.м (отсутствует дата голосования), № – № кв.м (помещение в период голосования принадлежало другому собственнику), № – № кв.м (ФИО14 не является собственником), оф. № площадью № кв.м и № кв.м соответственно (отсутствует ОГРН, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего полномочия, отсутствует печать организации), оф. № – № площадью № кв.м соответственно (ФИО8 не заполнял и не подписывал бюллетени) (л.д. 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обсуждая вопрос об отсутствии кворума, суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из расчета кворума следующей площади:

№ кв.м – <адрес>, поскольку собственником помещения является ООО «Регионинвест», а не ФИО15, заполнившая бюллетень, площадь помещения составляет № кв.м, как указано в реестре (л.д. 95-98);

№ кв.м – <адрес>, поскольку собственником являлся ФИО16, а не ФИО17, заполнившая бюллетень (л.д. 99-101);

№ кв.м – нежилые помещения №, принадлежащие Русяеву А.Н., поскольку представлены относимые и допустимые доказательства того, что подпись в бюллетенях Русяеву А.Н. не принадлежит; всего № кв.м. (№

Суд не находит оснований для исключения из расчета кворума решений собственников следующих помещений:

№ площадью № кв.м, поскольку оригиналы решений не представлены, отсутствие скан-копии не свидетельствует с достоверностью об отсутствии оригинала решения;

№ площадью № кв.м – собственником указан идентифицирующий признак правоустанавливающего документа (серия и номер);

№ площадью № кв.м – само по себе отсутствие даты не может являться основанием для признания решения недействительным. Дополнительные доказательства, свидетельствующие о заполнении решения в иной срок, истцом не представлены, ходатайство о допросе ФИО18 в качестве свидетеля не заявлено;

№ площадью № кв.м, поскольку отсутствие сведений в ЕГРН о собственнике помещения и не свидетельствует о том, что право собственности у ФИО14 отсутствует. Дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии права собственности, истцом не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлено;

офис № общей площадью № – сведения об ОГРН юридического лица, руководителе юридического лица являются общедоступными, требование обязательности печати у юридического лица исключено, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Истцом не представлено доказательств того, что лицо, заполнившее бюллетень не является руководителем организации.

Таким образом, кворум для принятия решения отсутствовал: (№%, оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Суд отклоняет доводы стороны истца о ничтожности решений по мотиву того, что общее собрание инициировано не собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, положениями части 2 статьи 45 ЖК РФ установлен круг лиц, которые имеют право созывать внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, что относится к порядку организации и проведения собрания.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает реализацию прав собственника на участие в управлении многоквартирным домом посредством представительства, устанавливая требования к оформлению полномочий представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно по основаниям, указанным в данной статье и приведенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, ненадлежащее оформление доверенности может служить основанием лишь для оспаривания решения общего собрания собственников, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, но не относится к безусловным основаниям ничтожности решения такого собрания.

Ответчиком в Департамент представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Андреевым С.А. Андреевой К.С. с правом быть представителем Андреева С.А. в собраниях собственников многоквартирного дома, участвовать во внеочередных общих собраниях, выступать инициатором созыва и проведения собрания. Доверенность удостоверена директором ООО УЖК «Дельта», которое на тот момент осуществляло управление домом.

Также, при повторном обращении в Департамент, заявителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, удостоверенная нотариально, содержащая правомочие быть представителем Андреева С.А. на общем собрании собственников многоквартирного дома (л.д. 80).

Следовательно, выданные собственником помещения № доверенности представителю, инициировавшему созыв внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, были оформлены с нарушением установленного порядка.

Между тем, факт созыва внеочередного собрания собственников неуполномоченным лицом может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, однако, не свидетельствует о ничтожности такого решения.

Из содержания выше приведенной выше ст. 166 ГК РФ следует, что сделка, одновременно отвечающая признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки является ничтожной, то есть в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при ее совершении она является недействительной без признания ее таковой судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств ее совершения (иными словами, признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки).

Судом оспариваемые решения признаны ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем оснований для признания этих же решений по признаку оспоримости не имеется, таких требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчиков Андреевой К.С., Андреева С.А., как содолжников в долевом обязательстве в сумме №. с каждого из ответчиков по № руб. в пользу каждого из истцов – Бауэр Н.В., Кондратьевой Н.В., Куприяновой Л.А., Серебряковой Н.А., Лесик С.И.; с Андреева С.А. в пользу Русяева А.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░37, ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░ ░░░54 ░░░53 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░