Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10287/2020 от 01.09.2020

Судья: Колесникова Л.Ю. Гр. дело 33-10287/2020

№ 2-911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                 Шабаевой Е.И.,     Чирковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа к Галимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галимова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 9 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №0087-N83/02163 от 16.02.2018г. в размере 848 655 рублей 33 копеек, из которых 804 227 рублей 38 копеек – задолженность по кредиту; 42 427 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1 000 рублей 00 копеек – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 000 рублей 00 копеек – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 686 рублей 55 копеек, а всего взыскать 860 341 рубль 88 копеек (восемьсот шестьдесят тысяч триста сорок один рубль восемьдесят восемь копеек).

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Галимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 16 февраля 2018 г. в ПАО «Банк УралСиб» поступило предложение Галимова Р.А. о заключении кредитного договора, в ответ на которое Банком было принято решение об акцепте, о чем заемщик был уведомлен в письменной форме (уведомление № от 16.02.2018г.). В соответствии с условиями Предложения о заключении кредитного договора Банком был предоставлен кредит заемщику Галимову Р.А. в размере 1 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на его счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением о заключении кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк 26 декабря 2019 г. направил Галимову Р.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018г. по состоянию на 28.01.2020 года в размере 849 379 рублей 51 копейка, из которых 804 227 рублей 38 копеек – задолженность по кредиту; 42 427 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1 453 рубля 93 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 270 рублей 26 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Галимовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В данном случае решение оспаривается ответчиком лишь в части взыскания с него госпошлины, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. между ПАО «Банк УралСиб» и Галимовым Р.А. посредством подписания предложения о заключении кредитного договора, включающего в себя индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, уведомления Банка №0087-N83/02163 от 16 февраля 2018 г. о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, содержащий в себе график платежей по кредиту, заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата по 16 февраля 2023 г. включительно в соответствии с графиком платежей, под 14,5 % годовых и размером ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора 23 530,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2, 2.1 Общих условий договора потребительского кредита Банком был предоставлен кредит Галимову Р.А. в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

26 декабря 2019 г. ПАО «Банк УралСиб» в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и о расторжении заключенного между сторонами договора с 27 января 2020 г.

Галимову Р.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора - до 27 января 2020 г.

Данное требование в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 28 января 2020 г. задолженность ответчика перед ПАО «Банк УралСиб» составляет 849 379 рублей 51 копейка, из которых 804 227 рублей 38 копеек – задолженность по кредиту; 42 427 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1 453 рубля 93 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 270 рублей 26 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Банк УралСиб», судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора № от 16 февраля 2018 г. и не противоречащим закону. Размер образовавшейся задолженности Галимовым Р.А. в судебном заседании также не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме.

Также судом установлено, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен порядок ответственности заемщика за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита и по уплате процентов. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих в Предложении о заключении кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по условиям кредитного договора за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласно представленному ПАО «Банк УралСиб» расчету задолженности по состоянию на 28 января 2020 г. составил 1 453 рубля 93 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 270 рублей 26 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки пришел к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исковые требования в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, также до 1 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 686 рублей 55 копеек судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для организаций составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что на разрешение суду истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании задолженности), исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 686 рублей 55 копеек законным, обоснованным и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

При этом в силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в часности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 9 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Галимова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: