Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-838/2020;) ~ М-738/2020 от 21.09.2020

Дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца ФИО2 А.А. и его представителя ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО КБ «ФИО14» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.А. обратился в Нерехтский районный суд с иском к ФИО4, ПАО КБ ФИО15», в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО4 вышеуказанное транспортное средство, которое было передано ему как покупателю в день заключения сделки и с этого времени находится в его постоянном владении. Вследствие санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) провести регистрационные действия в установленный законом срок в органах ГИБДД не представилось возможным, в связи с чем за государственной услугой по регистрации автомобиля за новым собственником истец обратился в июне 2020 года, но в совершении данного действия было отказано по причине имеющегося запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ПАО КБ «ФИО16»). Однако, с этим ФИО2 А.А. не согласен, так как сделка по отчуждению спорного имущества и передача транспортного средства были совершены до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомашину в целях исполнения судебного акта по взысканию денежных средств в пользу банка, а регистрация права собственности за ним как за новым владельцем не была совершена ранее из-за санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ. Указанным должностным лицом Службы судебных приставов в отмене ареста в отношении транспортного средства по заявлению ФИО2 А.А. было отказано, поэтому иным путем, чем в судебном порядке, защитить право собственности истцу невозможно.

В судебном заседании истец ФИО2 А.А. и его представитель ФИО7 вышеуказанные требования поддержали по доводам иска.

В дополнение истец пояснил, что в Интернете нашел сведения о продаже спорной автомашины, проверил её через сайт «АUТОТЕКА» на предмет запретов и ограничений, соотношение цены и состояние автомобиля его устроило, связался ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом, которая подтвердила нуждаемость машины в ремонте, по телефону договорился о дате встречи и ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с братом – ФИО2 М.А. в (,,,), где они осмотрели машину, у которой был оторван задний мост, поэтому она двигалась с трудом. После чего двумя частями снял со своей карты сумму 80 000 руб., то есть дважды по 40 000 руб., и после подписания договора купли-продажи транспортного средства прямо в машине, передал ФИО4 денежные средства, а она ему - ключи и документы на машину, на которой он с трудом из-за имевшихся механических повреждений добрался до дома. Принял решение, что сначала следует отремонтировать машину, так как она в том состоянии, в каком находилась в момент продажи, не смогла бы доехать до (,,,). Затем попытался через портал гос.услуг зарегистрироваться на сайте ГИБДД для совершения регистрационных действий, но не смог этого сделать из-за принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, а когда ограничительные меры были частично отменены, узнал, что судебным приставом-исполнителем на его автомобиль наложен арест из-за имевшихся у ФИО4 долгов по кредиту, так как по базе данных именно она по настоящий момент значится владельцем. Ремонт транспортного средства выполнил самостоятельно, поскольку имеет для этого необходимые навыки и познания, спорный автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент находится в его постоянном владении и пользовании по месту его жительства в (,,,). Когда не смог зарегистрировать право собственности на спорное имущество, связался по телефону с продавцом, которая от него ДД.ММ.ГГГГ. узнала о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на автомобиль.

Представитель ФИО7 указал, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле-Нива г/н №, договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 А.А. и ФИО4 уже был заключен, машина ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, денежные обязательства покупателя перед продавцом были исполнены в полном объеме, до настоящего времени договор купли-продажи его сторонами и другими лицами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, поэтому в силу положений ст.ст.223,454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственником вышеуказанной машины является ФИО2 А.А., права которого нарушены постановлением о запрете регистрационных действий.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО4 (по ходатайству) и ПАО КБ «ФИО17», а также третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО8

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исковые требования признала и пояснила, что в феврале 2020 года выставила через Интернет на продажу принадлежащий ей и находившийся в неисправном состоянии автомобиль марки Шевроле-Нива г/н №. Затем с ней связался ФИО2 А.А., которого машина и цена за которую она продавалась – 80 000 руб. устроили, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в (,,,), где они письменно оформили договор, после чего она получила 80 000 руб. и передала транспортное средство с ключами, документами покупателю. На момент заключения сделки она не знала, что в отношении неё вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО КБ «ФИО18» задолженности по кредиту, так как данный судебный акт не получала, поскольку на дату его выдачи мировым судьей, начиная с июля 2019 года проживала и была зарегистрирована в (,,,) по другому адресу, чем указано в судебном постановлении. По настоящий момент долг не погасила. Узнала об аресте машины в связи с возбуждением исполнительного производства от ФИО2 А.А. летом 2020 года. После этого несколько раз обращалась в Отел судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, представляя документы, свидетельствующие об отчуждении машины до возбуждения исполнительного производства, которые положительного результата не дали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), руководствуясь ст.56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч.4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 № постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По информации УМВД России по (,,,) от 26.11.2020г., за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент зарегистрировано транспортное средство Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, VIN №, рег.знак №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала ФИО2 А.А. вышеуказанное транспортное средство за 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО2 А.А. не может внести изменения в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца) по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО10 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №г., вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (,,,), в пользу ПАО КБ «ФИО19» со ФИО4 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 09.04.2018г. по 22.11.2019г. в сумме 106 565,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1665,66 руб., а всего 108231,32 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (,,,), И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ года в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №г. по заявлению должницы ФИО4 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО10 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №г. и заявления ПАО КБ «ФИО20» в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки модели Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, VIN №, рег.знак №, принадлежащего ФИО4, которое исполнено ГИБДД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, информацией УМВД России по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.А. отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, VIN №, рег.знак № в связи с тем, что по данным ГИБДД транспортное средство принадлежит ФИО4

В совокупности вышеуказанное свидетельствует, что объявленный должностным лицом Службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по настоящий момент не отменен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически произведен арест спорного транспортного средства, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Судом установлено, что по настоящий момент исполнительное производство не окончено/прекращено, взысканная судебным приказом кредитная задолженность ФИО4 не погашена.

Таким образом, обращение ФИО2 А.А., считающего себя собственником спорного транспортного средства, в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты прав истца.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В подтверждение заключения сделки по отчуждению спорного имущества представлен оригинал договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде.

Факт заключения в указанную дату данного договора и передачи покупателю автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его стороны подтвердили в судебном заседании.

Кроме этого, на данные обстоятельства указали и допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 М.А. и Киселёв Д.Б.

Так свидетель ФИО2 М.А. пояснил, что вместе с истцом в начале весны 2020 года, в день, когда в (,,,) праздновалась масленица, ездил в (,,,), где его брат – ФИО22 в этот день купил машину Шевроле-Нива у ранее незнакомой ему женщины. После покупки возвращались домой на двух машинах, при этом автомобиль Шевроле-Нива имел неисправности, поэтому двигались медленно, а брат впоследствии его ремонтировал.

Из пояснений свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечали день рождения ФИО24 с которым находится в дружеских отношениях, узнал о покупке автомобиля марки Шевроле-Нива и в гараже истца увидел данный автомобиль.

Указанное свидетельствует о том, что имела место фактическая передача спорного автомобиля от ФИО4 ФИО2 А.А. вместе с документами на транспортное средство, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, представленный в материалы дела.

Суду представлены и письменные доказательства, которые отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, согласно которым истец уплатил ФИО4 денежные средства в размере, указанном в заключенном ДД.ММ.ГГГГ. договоре за приобретенный автомобиль, то есть в сумме 80 000 руб.

Так суду представлена история операций по дебетовой карте ПАО «(данные изъяты)» №, открытой на имя ФИО2, согласно которой в банкомате (,,,) (АТМ (данные изъяты)) ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были сняты денежные средства дважды по 40 000 руб., а всего в указанную дату 80 000 руб.

Кроме этого, стороной истца помимо договора купли-продажи представлены и другие письменные доказательства в подтверждение обстоятельств заключения сделки до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В подтверждение получения ФИО4 денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., факт написания которой и получение 80 000 руб. данное лицо в указанную в дней дату подтвердило в судебном заседании.

Так, по сведениям сайта «Autoteka.ru», на указанном сервисе ДД.ММ.ГГГГ на продажу была выставлена автомашина марки Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, цвет бежевый металлик, мощностью 79 л.с., что подтверждается соответствующими распечатками.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.А. на данном сайте произведена проверка указанного транспортного средства на предмет нахождения в розыске, залоге и по другим критериям.

Из представленных ФИО2 А.А. распечаток смс-сообщений с телефона истца на телефон ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица договорились о заключении договора в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «(данные изъяты)», где ФИО4 отмечено, что рядом с торговым центром имеется терминал Сбербанка и №. состоялась встреча указанных лиц.

Доказательств того, что указанная сделка оспорена продавцом, покупателем и(или) иными лицами, расторгнута, признана недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в материалы дела участниками не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что на дату заключения сделки у ФИО2 А.А. и ФИО4 отсутствовали основания полагать, что в отношении спорного автомобиля имеются какие-либо обременения, поскольку как следует из информации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были сняты ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках исполнительного производства №- ИП, а новые были наложены только ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №г. и поступивших из ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) документов следует, что судебный акт и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялись ФИО4 по адресу: (,,,).

Конверт, в котором в адрес должницы направлялся вышеуказанный судебный приказ, вернулся в судебный участок за истечением срока хранения.

Сведений о получении должницей ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на автомобиль в материалы дела участниками не представлено.

Согласно паспортных данных ФИО4, данное лицо, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент, зарегистрировано по адресу: (,,,).

Таким образом, вышеуказанное не позволило ФИО4 своевременно, то есть до вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, представить в Службу судебных приставов договор купли-продажи.

Оснований считать, что действия ФИО4 по продаже спорного автомобиля ФИО2 А.А. были направлены на препятствование исполнению требований исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности в пользу банка, не имеется.

В действиях и продавца и покупателя не усматривается наличия признаков недобросовестности.

Не принятие конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства со стороны ФИО2 А.А. в течении 10 дней с даты заключения договора купли-продажи и передачи истцу автомобиля было связано с объективными причинами – с необходимостью ремонта транспортного средства, что подтвердили в суде истец, ответчица, свидетель ФИО2 М.А., а также принятыми в течении весны- начала лета мерами борьбы с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 А.А. в соответствии со ст.210 ГК РФ нес бремя содержания этого имущества, произведя его ремонт.

Таким образом, учитывая, что моментом перехода права собственности на движимое имущество является фактическая передача транспортного средства, осуществленная в данном случае в рамках договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и у истца на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо обременения, поскольку предыдущий арест машины был снят ДД.ММ.ГГГГ, а новый наложен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического перехода права собственности на транспортное средство к ФИО2 А.А., что не ограничивало право должника на распоряжение этим автомобилем и не препятствовало переходу права собственности на автомобиль к покупателю, а отсутствие регистрации в ГИБДД покупателя в качестве нового собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении спорной машины был установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, иск ФИО2 А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, гос. номер №, VIN №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) УФССП России по (,,,) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова