Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-164/2023

25MS0018-01-2023-000450-72

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Матвеева Дмитрия Юрьевича – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Матвеева Д.Ю. – Шевченко Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только 03.04.2023 г.

В судебное заседание Матвеев Д.Ю. и его защитник – Шевченко Н.А., извещенные надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), не явились. Защитником Шевченко Н.А. поданы ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых отказано определением от 04.07.2023 г. по приведенным в нем мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Матвеева Д.Ю. и его защитника.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного по делу судебного акта вручена лично под роспись 03.04.2023 г. защитнику Матвеева Д.Ю. - Шевченко Н.А., вступившей в дело после его рассмотрения мировым судьей. Принимая во внимания изложенное, отсутствие в деле каких-либо иных документально подтвержденных сведений о направлении и вручении Матвееву Д.Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении, дату подачи настоящей жалобы посредством почтового отправления 06.04.2023 г., прихожу к выводу о соблюдении заявителем в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нестеровым С.А. в отношении Матвеева Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.01.2023 г. в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> Матвеев Д.Ю., будучи водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении Матвеева Д.Ю. в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), которые действовали на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В связи с тем, что Матвеев Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем Матвеев Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Матвеевым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Матвеева Д.Ю. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Оснований полагать, что участие понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, носило формальный характер, не имеется.

Учитывая явно выраженную позицию Матвеева Д.Ю., отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матвееву Д.Ю. на месте не предлагалось пройти освидетельствование, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и перечисленным выше процессуальным документам, подписанным как понятыми, так и самим Матвеевым Д.Ю. без каких-либо замечаний к их содержанию. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указал фразу «не вижу причин для освидетельствования», что также подтверждает правомерность вывода мирового судьи о совершении привлекаемым к административной ответственности лицом вмененного правонарушения.

В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора Матвеева Д.Ю. сотрудником полиции не усматривается. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностного лица, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного Матвеевым Д.Ю. административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления Матвеева Д.Ю. на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий Матвеева Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о нерассмотрении мировым судьей переданного защитником Матвеева Д.Ю. – Шевченко Н.А. по электронной почте и посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2023 г., несостоятелен, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, а также передачи мировому судье до рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного разбирательства и, как следствие, возникновения обязанности по его разрешению по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено. Кроме того, следует отметить, что ходатайство, поданное в электронном виде, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о письменной форме ходатайства на бумажном носителе, в связи с чем не подлежит разрешению по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, собственноручные объяснения и подписи Матвеева Д.Ю., в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доказательства того, что подписи в протоколах Матвееву Д.Ю. не принадлежат, отсутствуют.

Административное наказание назначено Матвееву Д.Ю. в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении Матвеева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Е.В. Логинова