Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 13.01.2023

Мировой судья: ФИО2                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Экопромсервис» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году ему стали приходить счета на бланке ООО «Мосэнергосбыт» для внесения платы за электроэнергию и обращение с ТКО по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» он не заключал, то обратился с заявлением в указанную организацию с просьбой не производить ему начисления, поскольку накоплений ТКО он не имеет. Между тем, начисления производиться не перестали. Осуществляя жизнедеятельность на своем земельном участке, большую часть отходов он превращает в удобрения, использует в огороде или в саду, остальное идет на корм животным и птицам. Отходы от упаковки товаров он использует при отоплении подсобных помещений, пластик и металл сдает как вторсырье в специализированные пункты приема. ДД.ММ.ГГГГ его супруга по ошибке произвела оплату задолженности по квитанции за предоставленные услуги ТКО в размере 21 850 руб., в том числе с комиссией – 636,42 руб. В ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченную сумму, ответа от ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не последовало. Поскольку ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» за период с 2019 г. по апрель 2022 г. не принял и не вывез от него ни одного килограмма или кубического метра ТКО, полагает внесенные денежные средства по обращению с ТКО его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Просил взыскать с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21 214 руб., комиссию за произведенный платеж в размере 636,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1379 руб., почтовые расходы – 243,84 руб., компенсацию за трату времени в суде – 10 000 руб., всего 33 473,26 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ФИО1, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нем дома, площадью 381,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к данному соглашению «Зона деятельности регионального оператора», по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в установленном порядке наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора, в которую входит г.о. Солнечногорск Московской области, на территории которого находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Срок данного Соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Соглашения).

Как верно указано судом, договор по обращению с ТКО является публичным.

При этом мировым судьей принято во внимание, что форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством, в связи с чем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Публичная оферта с приложением договора на оказание услуг была размещена на сайте ответчика; на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО, а также на официальном сайте Администрации городского округа Солнечногорск.

ФИО1 заявка и приложенные к ней документы региональному оператору ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в установленном законом порядке не направлялись, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 211,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 893,83 руб., всего 17 447,77 руб.

Судебный приказ был получен должником, возражения относительно его исполнения в установленный срок им не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен платеж на расчетный счет ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в размере 21 214 руб. на лицевой счет 050009745858 с адресом г.о. Солнечногорск, <адрес>, открытый на имя ФИО1

Согласно представленных ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" сведений, по состоянию на август 2022 года задолженность ФИО1 составляет 7804,07 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что договор с ФИО1 на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным. Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" не выполняло обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела не представлено.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указывая на то, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов по обращению с ТКО в связи с неоказанием региональным оператором ему данной услуги, поскольку отходов он не производит, все отходы перерабатывает, кроме того, договор с ответчиком он не заключал.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отсутствия доказательств того, что истец не пользуется услугами ответчика по вывозу ТКО притом что образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности бесспорно предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                        Алехина О.Г.