Решение по делу № 33-7779/2016 от 03.03.2016

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-7779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Богославская Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кухаренко А.С. на определение Ейского городского суда от 15 января 2016 года,

установила:

определением Ейского городского суда от 15 января 2016 года частично удовлетворены требования Кухаренко А.С. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ОАО «Ейский морской порт» пользу Кухаренко А.С. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Кухаренко А.С. просит определение суда изменить, полагая его необоснованным, и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Ейский морской порт» по доверенности Якупова Ю.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 05 февраля 2015 года по иску Кухаренко А.С. к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, признано уведомление ОАО «Ейский морской порт» от 17 сентября 2014 года об изменении условий трудового договора Кухаренко А.С. незаконным. Приказ ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 17 декабря 2014 года №290-л\1 об увольнении докера механизатора 3кл. комплексной бригады № 4 Кухаренко А.С. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - отменен. Решение суда вступило в законную силу.

Кухаренко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ейский морской порт» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >8 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кухаренко А.С. по договору поручения оплатил услуги своего представителя < Ф.И.О. >8 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, в рассмотрении которого участвовал представитель < Ф.И.О. >8, пришел к выводу об ограничении взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, как чрезмерной, уменьшив ее до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: