Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2019 от 09.07.2019

12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление должностного лица

Московская область, г. Реутов 07 августа 2019 г.

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст.лейтенанта полиции Точилина В.В. о назначении Шабанову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области по почте (трек-№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст.лейтенанта полиции Точилина В.В. о назначении Шабанову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, Шабанов А.С. ходатайствует о том, чтобы суд проверил дело в полном объеме и отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» поступили материалы дела для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, связанные с размещением транспортных средств на проезжей части, которая является элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств. Из диспозиции данной нормы следует, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, управлявшее транспортным средством, допустившее остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является, в том числе нарушение запрета на остановку транспортного средства в местах, что сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. При этом движение (выезд) других транспортных средств должен быть свободным и безопасным, сам факт необходимости осуществления неоднократных, небезопасных маневров с целью объехать препятствие в виде стоящего автомобиля свидетельствует о невозможности свободного движения по проезжей части.

Согласно «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» «проезжая часть автомобильной дороги» - конструктивный элемент автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств. Согласно «Конвенции о дорожном движении», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемой для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях. По Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорогой, применительно к обстоятельствам дела, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, имеющая несколько проезжих частей.

Исходя из буквального толкования понятий «автомобильная дорога» и «дорога», содержащихся в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 1.2 ПДД РФ, площадки перед входами в подъезды многоквартирного дома, в жилой зоне, дворовые территории не предназначены для движения транспортных средств в том правовом значении, которое используется Федеральным законом № 257-ФЗ и ПДД РФ, следовательно не имеют в своем составе и проезжих частей в смысле ПДД РФ.

Таким образом, необходимым доказательством по настоящему делу может являться только надлежаще заверенная выписка из ситуационного плана, где указаны границы придомовой территории, т.е. земельного участка, прилегающего к дому № на <адрес>, на которых расположены т.н. «общедомовые» объекты, в т.ч. и площадки для маневрирования транспортных средств перед постановкой их на стоянку вблизи <адрес> на проезжей части (при наличии таковой) у конкретной дороги, идентифицированной на плане в установленном ПДД РФ, другими (не)нормативными актами, порядке.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, проезжей частью дорог и улиц для определения места происшествия является зона действия дорожных знаков, с определенным видом дорожного покрытия, дорожной разметкой и т.п. Таким образом, если место нахождения ТС определяется во дворе дома, на парковке и т.п., то место происшествия не находится на проезжей части.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ОГИБДД указало, что место совершения административного правонарушения находится по адресу <адрес>, около <адрес>. В постановлении утверждается, что нарушен п. 12.2 ПДД РФ, предусматривающий что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. Однако в административном материале отсутствует схема расположения транспортного средства, (где, по мнению инспектора ГИБДД, запрещена стоянка), подвергнутого эвакуации с места, являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, которая также в дело не представлена.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Указания в постановлении и протоколе о задержании ТС на фото, либо видеоматериалы, как доказательство выявленного правонарушения, не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля лица, привлекаемого к ответственности, далее первого ряда от края проезжей части.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Шабанов А.С. в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Шабановым А.С. правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что утверждение о том, что прилегающая к дороге территория может быть проезжей частью той же дороги, не основано на понятийном аппарате ПДД РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Шабанова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции Точилина В.В. о назначении Шабанову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., - отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                            О.Г. Сидоренко