Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 17.05.2022

УИД 61MS0127-01-2019-000017-62

    № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.Миллерово

    Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновая Т.А.

при секретаре Иржигитове М.Т.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обратился заявитель ООО «Траст».

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Судья, в обосновании своего решения указал, что исполнительное производство в отношении Должника окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем оснований для замены взыскателя нет.

Заявитель ООО «Траст» считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждается. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются переход прав по обязательству, права по которому уступлены.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Ранее в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано по причине того, что исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Для уточнения всех обстоятельств дела, после отказа в удовлетворении заявления, представителем ООО «ТРАСТ» направлен запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» действительно ли исполнительный документ исполнен в полном объеме.

В ответ на запрос от АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «ТРАСТ» направлена выписка по счету должника, из которой видно, что счет, на который должны были поступать взысканные, по исполнительному производству, денежные средства, заблокирован, что дает право полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о правопреемстве во второй раз, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением - ошибочно, задолженность по обязательству сохраняется на сегодняшний день.

К заявлению о правопреемстве ООО «ТРАСТ» приложена выписка из банковского счета должника, на основании которой видно, что судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные, по исполнительному производству, денежные средства, заблокирован.

Фактически, денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет службы судебных приставов ОСП по Кашарскому и Боковскому районам и учитывался судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие средства, для погашения задолженности, а не как не принятые банком и вновь перечислялись на заблокированный расчетный счет уменьшая сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство было ошибочно окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим окончанием, однако, денежные средства взысканы не в полном объеме.

В ходе исполнения судебного приказа № по исполнительному производству, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не в полном объеме, задолженность сохраняется по настоящее время, денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам, а так как исполнительное производство уже было окончено, денежные средства были распределены на другие исполнительные производства, либо же вообще возвращены на расчетный счет должника как излишне взысканные.

Информация об иных платежах, внесенных Должником, отсутствует.     

Таким образом, задолженность Мельниковой В.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет № рублей, стадия гражданского процесса не завершена, в связи с чем суд не правомерно отказал в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ».

Более того, законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ТРАСТ» не направлялось, в связи с чем, ООО «ТРАСТ», было лишено возможности быть информированным о прекращении исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям и выразить свое отношение к данному обстоятельству.

Таким образом, судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

В связи с чем, заявитель просил: Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Рассмотрение частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на № минут, с извещением лиц, участвующих в деле, поскольку суд считал необходимым выслушать участников процесса, в соответствие с правилами п.3 ст.333 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции с отметкой «Вручение адресату» (л.д.191), в частной жалобе просил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя (л.д.127-128).

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Боковскому и Кашарскому районам УФССП России по РО в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, направили заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие (л.д. 185,188).

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суд не известил, не просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения заявления (л.д.122).

Должник по делу Мельникова В.Н. в судебное заседание также не прибыла, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по указанному в частной жалобе адресу. Об уважительности неявки Мельникова В.Н. не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела (л.д.190).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к частной жалобе, а также представленные мировым судьей материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Данный перечень является исчерпывающим.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела установлено, что ООО «ТРАСТ» обратилось с в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Мельниковой В.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

В обоснование вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, указал, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Мельниковой В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № ILOTAK4WIB1711161045 от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с Мельниковой В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору в размере № рублей перешли к ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу № отказано, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного в отношении Мельниковой В.Н. на основании указанного судебного приказа.

В заявлении о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указано на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно на то, что исполнительное производство по судебному приказу № в отношении Мельниковой В.Н. окончено ошибочно, так как денежные средства, поступающие на счет Мельниковой В.Н. на депозитный счет УФССП РФ заблокированы, в связи с чем, заявителем сделан вывод о том, что фактически задолженность Мельниковой В.Н. не погашена.

При этом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, либо истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

При этом, в соответствии с информацией ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мельниковой В.Н. на основании судебного приказа №, задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Так, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, поступившие на расчетный счет Мельниковой В.Н., открытый в АО «Альфа-Банк», перечислены банком на депозитный счет ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФСП России по Ростовской области. Однако на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма с депозитного счета ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФСП России по Ростовской области вновь зачислена на расчетный счет АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности Мельниковой В.Н.

Данная финансовая операция также отражена в представленной заявителем выписке по счету Мельниковой В.Н., согласно которой после поступления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФСП России по Ростовской-области денежных средств в размере 16294,02 рублей, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ возвращена на расчетный счет Мельниковой В.Н. как погашение просроченного основанного долга. Более указанная сумма на депозитный счет ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФСП России по Ростовской области не зачислялась, и доказательств такового заявителем суду не представлено.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Мельниковой В.Н. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, и на дату заключения договора уступки прав (требования) задолженность с Мельниковой В.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу №, по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, в соответствие с которыми отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не влияют на существо постановленного мировым судьёй определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьёй допущено не было.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Кроме того, принимая решение по частной жалобе, суд также учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются, а заявитель не лишен возможности при устранении обстоятельств, послуживших причиной отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, обратиться с таким заявлением повторно, представив необходимые доказательства.

    На основании ст.333-334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Т.А. Терновая