Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2022 ~ М-1340/2022 от 17.05.2022

                                                                                                                       № 2-1970/2022

24RS0028-01-2022-002049-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                                                                 г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Мартыненко А.А.,

представителя ответчика Евдокименко Е.И.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховодко ЮС к Маликова ТА, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Верховодко ЮС обратилась в суд с иском к Маликова ТА, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Маликова ТА автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, поставив его на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, которым пользуется более восьми лет до настоящего времени. Весной 2022 года ей стало известно, что после приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога на принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA COROLLA, по которому залогодателем является Григорьев ЕЮ, залогодержателем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Однако, никаких сделок она с Григорьев ЕЮ не заключала, о залоге транспортного средства не знала. В связи с чем, Верховодко ЮС просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить вышеуказанный залог на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко АА исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Евдокименко ЕИ с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьев ЕЮ заключен кредитный договор с залогом вышеуказанного транспортного средства, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьев ЕЮ взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство, в связи с чем, считает, что залог не подлежит прекращению.

Ответчица Маликова ТА в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Верховодко ЮС подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Верховодко ЮС приобрела у ответчика Маликова ТА транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный номер О649МН/124, поставив его на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства, а также сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В свою очередь, Маликова ТН данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, до Маликова ТН данное транспортное средство числилось на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> за собственником Климов ВВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее за предыдущим собственником Григорьев ЕЮ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Григорьев ЕЮ заключен кредитный договор № на сумму 585.650 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых, с обеспечением кредитных обязательств в виде залога вышеуказанного транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Григорьев ЕЮ в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512.336 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на имущество Григорьев ЕЮ: вышеуказанное транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 563.000 руб., а также с Григорьев ЕЮ взысканы в пользу Банка судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению суда, в качестве соответчика наряду с Григорьев ЕЮ, к участию в деле привлекался последующий собственник транспортного средства Климов ВВ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство TOYOTA COROLLA, по которому залогодателем является Григорьев ЕЮ, залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При признании Верховодко ЮС добросовестным приобретателем, судом проверены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Верховодко ЮС передан Маликова ТА спорный автомобиль, ПТС на транспортное средство. Согласно ПТС, данное транспортное средство состояло на учете в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», числилось за собственником Маликова ТА При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Верховодко ЮС также транспортное средство поставлено на учет в органах МРЭО ГИБДД, зарегистрировано изменение собственника. Какие-либо отметки о нахождении в залоге спорного транспортного средства, ПТС не содержит. При вынесении решения Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорное транспортное средство, Маликова ТА к участию в деле не привлекалась, также как и не привлекалась Верховодко ЮС при разрешении дальнейших ходатайств Банка о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При введении в действие изменений в ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данный залог Банком был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств приобретения автомобиля, а также многократности его отчуждения, истец не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что истцу было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании его недобросовестным приобретаем, у суда не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Верховодко ЮС заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца Верховодко ЮС о прекращении залога транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьев ЕЮ в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению, в качестве соответчика наряду с Григорьев ЕЮ, к участию в деле привлекался последующий собственник транспортного средства Климов ВВ. При этом, являющаяся на день вынесения решения суда собственником транспортного средства Маликова ТА к участию в деле не привлекалась.

В соответствии со сведениями, представленными ЗАГСами <адрес>, Григорьев ЕЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, Климов ВВ умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Кировского РОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Григорьев ЕЮ в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Как следует из ответа Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Банка, вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, за истечением срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем, предоставить документы по исполнительному производству невозможно.

Из общедоступной информации на сайте Кировского РОСП <адрес> следует, что вышеуказанные исполнительные производства, как в отношении должников Григорьев ЕЮ, Климов ВВ, так и по номерам исполнительных производств, не числятся.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Одним из оснований для окончания исполнительного производства служит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как следует из ответа Кировского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> окончены фактическим исполнением, исполнительные производства уничтожены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, опровергающие данную информацию Кировского РОСП по <адрес>, взыскателем по исполнительным производствам и ответчиком по настоящему делу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суду не представлено.

С учетом срока хранения исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, в течение 5-ти лет, предусмотренным приложением № к приказу ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, при том, что исполнительные производства в настоящее время уничтожены, соответственно они окончены не позднее 2017 года.

Представителем Банка представлены документы о наличии в настоящее время задолженности у Григорьев ЕЮ перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом.

Однако, в случае не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по версии Банка, с учетом срока хранения исполнительных производств, срок для предъявления исполнительных документов повторно для исполнения, в том числе исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, для взыскателя истек.

В случае наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ, Банком суду не представлено доказательств обращения в суд с какими-либо иными исками о взыскании задолженности за иной период действия кредитного договора с Григорьев ЕЮ и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с исками к Верховодко ЮС, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь истец Верховодко ЮС более восьми лет открыто владеет спорным автомобилем, тогда как Банк, являясь залогодержателем, а также взыскателем в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, более восьми лет какие-либо действия, направленные на поиск заложенного имущества, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора Григорьев ЕЮ либо после смерти последнего его наследниками, не предпринимал, на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

С учетом злоупотребления своим правом, а именно длительного вышеуказанного бездействия как взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогодержателя, вследствие которого, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, что является основанием прекращения права залога, тогда как, права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем своих процессуальных прав, поскольку иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный номер О649МН/124, принадлежащего Верховодко ЮС, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховодко ЮС, удовлетворить.

Признать Верховодко ЮС (паспорт серии 04 05 №) добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный номер О649МН/124.

Прекратить залог транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный номер О649МН/124, принадлежащего Верховодко ЮС, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2022 года.

               Председательствующий                                                          С.Е. Байсариева