Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-34/2023 от 16.01.2023

УИД № 72MS0011-01-2021-009638-93

№2-8050/2021/11м

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                    15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.

с участием истца - Крохмальной С.С.,

представителя ответчика ИП Замятина А.Ю. – Симонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крохмальной С.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крохмальной С.С. к ИП Замятину А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крохмальная С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Замятин А.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11.03.2021 г. между Крохмальной С.С. и мебельной компанией «ЕВА» ИП Замятин А.Ю. был заключен договор № на изготовление кухни на заказ, цена договора составила 247601 руб., Крохмальной С.С. была внесена предоплата в размере 147601 руб. Срок изготовления изделия составлял 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть не позднее 21.04.2021 г. 26.04.2021 г. кухню привезли и начали установку, закончена установка была только 29.04.2021 г. Оплата оставшейся части стоимости изделия в размере 100000 руб. была произведена 05.05.2021 г. Просрочка исполнения договора составила 7 дней, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за указанную просрочку, на которую ответчик ответил отказом. В связи с просрочкой исполнения договора Крохмальной С.С. был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости отложить мероприятие, назначенное на 24.03.2021 г., а также в том, что она была вынуждена обходиться без ванной комнаты, поскольку вода была перекрыта в связи с четырехдневной установкой кухни. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 51996 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крохмальной С.С. к ИП Замятину А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Истец Крохмальная С.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что 21.04.2021 г. ответчиком посредством мобильной связи, ей было сообщено о готовности мебели. Также была сообщена дата передачи и установки мебели, 26.04.2021 г.. При этом, ответчиком до даты передачи и установки мебели – 26.04.2021 г. не предлагалось произвести ею осмотр, замеры, а также подтвердить сам факт изготовления. При установке мебели, 26.04.2021 г. были обнаружены явные недостатки, работы по монтажу и установке гарнитура произведены не были, акт приема-передачи товар подписан не был. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства – не изготовил мебель в установленном договором сроки, а именно согласно п. 7.1 договора в течении 30 рабочих дней, т.е. 21.04.2021 г.. Оставшуюся часть сумму ей внесена 05.05.2021 года. Однако работы по реконструкции секций мебели, доукомплектования смесителем, монтажа и установки были завершены 01.05.2021 года, что включало промазывание швов гарнитура. Установщик попросил ее подписать акт приема- передачи задним числом, т.е. 29.04.2021 года. С 30.04.2021 по 05.05.2021 она вела электронную переписки с продавцом, для решения вопроса о скидке за неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Истец Крохмальная С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Замятина А.Ю. – Симонов С.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Продавец) 11.03.2021 г. был заключен договор № на изготовление мебели на заказ по условиям которого, Продавец обязуется изготовить мебель по индивидуальным размерам Заказчика, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия (п. 1.1); стоимость всего комплекса работ настоящему договору составляет 247601 руб. (п. 3.2); Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 147601 руб. (п. 4.1); Продавец передает Заказчику указанное в договоре изделие только после 100 % оплаты (п. 4.2); оплата изделия может производиться как за наличный расчет, так и по перечислению (п. 4.4.); срок изготовления изделия, предусмотренного в настоящем договоре составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания договора (п.    7.1); дата передачи «Изделия» Заказчику назначается дополнительно после его изготовления (п. 7.2).

Предварительная оплата по договору в размере 147601 руб. была произведена истцом 11.03.2021 г., что подтверждается чеком № от 11.03.2021 г., оплата оставшейся суммы договора в размере 100000 руб. была произведена истцом 05.05.2021 г., что подтверждается чеком № от 05.05.2021 г.

Согласно акту приема изделия по договору № от 11.03.2021 г., заказчик - Крохмальная С.С. претензий по качеству, комплектации, установке изделия не имеет, замечаний к качеству установки нет.

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что продавцом не было допущено нарушений обязательств по договору, поскольку стороны согласовали срок по передаче заказчику изготовленного изделия, обсуловив его моментом внесения заказчиком полной оплаты по договору, то есть встречным исполнением. Истец ошибочно полагает, что срок по договору наступил 21 апреля 2021 года, поскольку из договора с очевидностью следует иное.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству истца при наличии уважительных причин, суд также находит данные доводы несостоятельными. Так, дело было назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлен скриншет листка нетрудоспособности, из которого следовало, что период нетрудоспособности истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседание стороны извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило электронное обращение, в котором она, в связи с отсутствием на слушании по причине болезни, просила принять ответ на возражение ответчика, сообщить о решении суда по результатам слушания дела. Ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании истцом представлено не было. В связи с чем, судом дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца при надлежащем извещении сторон, нарушений прав истца не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

              решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крохмальной С.С. к ИП Замятину А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крохмальной С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          подпись                            А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>