Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7211/2024 от 03.05.2024

Судья: Тимагин Е.А.     

дело № 2-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Александровой Т.В.,

Мартемьяновой С.В.,

при помощнике             Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ССК» на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.08.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самарская сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать полностью…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ССК» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения, ссылаясь на то, что при выполнении соответствующих мероприятий установлено, что объект, в отношении которого они выполняются, уже имеет подключение к электросетям, и поскольку подключение к нескольким сетевым организациям недопустимо, нарушен принцип однократности подключения, АО «ССК» не имеет возможности исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, которые связаны с виновными действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ССК» просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, указав, что подключение, существующее сейчас, организовывалось по временной схеме застройщиком, который заявил о намерении прекратить электроснабжение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ССК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого блока блокированного дома, назначение: жилой дом, площадью 119,9 кв.м, с кадастровым номером №, 2018 г. ввода в эксплуатацию по завершении строительства, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 208 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома, с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО7 на указанный жилой блок блокированного дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «ССК» с заявкой в целях технологического присоединения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения указанной заявки между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-014/10-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Истец в обоснование требования о расторжении договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что фактически дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО7, уже имеет подключение к электрическим сетям, в связи с чем заключение договора противоречит указанным выше положением закона, нарушая принцип однократности.

Судом первой инстанции установлено, что дом ответчика возводился в составе нескольких жилых домов застройщиком ФИО8, которая приобрела земельный участок и возводила на нем несколько жилых объектов – коттеджей. Она занималась строительством как частное лицо, получила разрешение на строительство, в котором на нее не возлагалась обязанность по заключению договоров на энергоснабжение. ФИО8 не оспаривала, что на время строительства ФИО8 были приобретены сетевые столбы, по согласованию с АО «ССК» они были установлены. В настоящее время электрическое питание осуществляется за счет данных столбов. Никаких договоров с электроснабжающими организациями застройщик не заключала.

Судом первой инстанции выяснялось обстоятельство наличия каких-либо договоров электроснабжения, заключенных с другими сетевыми организациями в отношении дома, принадлежащего ответчику, однако такие сведения в ходе рассмотрения дела получены не были.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора технологического присоединения к АО «ССК», в отношении спорного объекта недвижимости какие-либо договоры о технологическом присоединении, отвечающие требованиям законодательства в сфере энергоснабжения, отсутствовали, что свидетельствует о том, что ответчиком заявка на технологическое присоединение подана впервые, и принцип однократности в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку он относится к ситуациям, когда в отношении спорного объекта уже имеется подключение, выполненное в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО8 организовала электроснабжение домов, в том числе дома ответчика, по временной схеме, подключив их к собственным электрическим мощностям, что не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку каких-либо нарушений с его стороны не установлено.

Довод АО «ССК» о том, что подобное подключение должно было оплачиваться по тарифу для застройщика, отклоняется, поскольку не относится к спорному периоду. Истец не лишен права разрешить спор с застройщиком в случае, если имеются основания полагать, что права сетевой организации нарушены выполненным временным подключением, но наличие такого спора между сетевой организацией и застройщиком, не может ограничивать право ответчика как потребителя организовать подключение принадлежащего ему жилого дома для использования для личных нужд.

Само по себе наличие электроснабжения дома ответчика от ненадлежащего поставщика электроэнергии не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, вопреки доводам последнего.

Ссылка истца на то, что подключение уже выполнено, отклоняется по тем же основаниям, поскольку ответчик не является участником правоотношений между застройщиком и органом, выдавшим акт ввода в эксплуатацию, не может нести негативные последствия в виде ограничения права по организации электроснабжения надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что существующее подключение свидетельствует о нарушении принципа однократности подключения. Приводимые истцом доводы сводятся к несогласию с действиями застройщика и нарушению процедуры получения разрешительной документации, что само по себе не связано каким-либо образом с действиями ответчика, приобретшего готовый объект строительства и обратившегося в установленном законом порядке к сетевой организации за подключением в соответствии с требованиями законодательства.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что имеется официально подтвержденное подключение дома ответчика к электросетям.

Истцом также не представлены доказательства того, что электроснабжение дома ответчика выполняется сетевой организацией, соответствующей требованиям закона, в связи с чем довод о нарушении принципа однократности в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе исходя из того, что истцом акт осмотра составлялся в отсутствие собственника, вывод о наличии электроснабжения дома сделан исходя из того, что в окнах дома горел свет и без выяснения юридического соответствия подключения дома требованиям законодательства.

Судебная коллегия учитывает и наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших необоснованность требований АО «ССК» к обратившимся к нему потребителей, являющихся собственниками других домов, входящих в состав спорного жилого массива, застройщиком которого выступала ФИО8

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ССК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: