Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 05.04.2022

№ 12-84/2022

УИД 46RS0011-01-2022-000577-29

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2022 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РОФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РОФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Крым М-2 Москва-Белгород граница с Украиной, 543 км водитель ФИО1 управлял транспортным средством, Мицубиси Л-200 госномер К100ВС46 на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям п.4,3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Боковые передние стекла 24,2%, 24,2%, 23,6%, при допустимых не менее 70 %.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с настоящей жалобой и просит данное постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что инспектор при проведении проверки стёкла автомобиля допустил нарушения требований ГОСТа 2902-88, регламентирующего порядок проведения проверок светопропускания стёкол. В частности был нарушен первый пункт данного ГОСТ, испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - (+15-+25); давление - 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - (40-80%), стекла должны быть обработаны специальным составом. Температуру, давление и влажность инспектор не замерял, стекла изнутри не обрабатывал, это даёт основания сомневаться в правильности показаний прибора и законности действий инспектора. Несмотря на допущенные нарушения инспектор вынес обжалуемое постановление об административном правонарушении. В постановлении он указывал, что с вменяемым нарушением не согласен и заявил ходатайство о рассмотрении по месту жительства и предоставлении материалов для ознакомления. Затем инспектор составил протокол <адрес>. В протоколе он также указал о своём не согласии с вменяемым ему правонарушением и заявил ходатайства в письменной форме о рассмотрении по месту жительства. Также заявитель ссылается на то, что получил требование о прекращении правонарушении к постановлению 18№, составленное инспектором ФИО2 Инспектор требовал удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, но никакими нормативно-правовыми документами не запрещается наносить покрытия на стекла автомобиля. Запрещается эксплуатация автомобиля на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Тем не менее инспектор требовал не прекратить эксплуатацию автомобиля, а удалить покрытие стекла. Заявитель считает, что само требование инспектора незаконно. Однако объективная сторона данного требования, предполагает исполнение законного требования сотрудника непосредственно после предъявления такого требования без разрыва во времени между предъявленным требованием и его исполнением, чего в его случае не было. При этом инспектор предупредил, что в случае не исполнения данного требования, он будет привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Но действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, действия, заключающиеся в том, что лицо, будучи предупрежденным о противоправности вообще (неопределенно во времени) каких-либо действий (бездействия) и необходимости воздержаться от совершения этих действий, совершило эти действия вопреки предупреждению. Также в требовании инспектор не указал, как он будет проверять исполнение своего требования и каковы временные рамки его требования. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, инспектор, пожизненно запретил ФИО1 эксплуатацию любых транспортных средств на которых будут нарушены п.4.3 приложения № ТР ТС. Указывает, что правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя - незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. На основании вышеизложенного, считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Крым М-2 Москва-Белгород граница с Украиной, 543 км водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак К100ВС46, на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованиям п.4,3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Боковые передние стекла 24,2%, 24,2%, 23,6%, при допустимых не менее 70 %.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" 6398, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ст.инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Одновременно с протоколом об административном правонарушении инспектором ФИО1, определено рассмотреть правонарушение на месте, выдано требование о прекращении правонарушения, в котором ФИО1 указано прекратить противоправные действия и привести светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, предъявляемым требованиям в срок до вступления постановления в законную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлен должностным лицом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание правонарушителя ФИО1, на то, что он не согласен с нарушением, поскольку не совершал его, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

С учетом пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, которым установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, суд полагает, что выявленное правонарушение послужило основанием для выдачи требования о прекращении противоправных действий, при совершении этих действий инспектор действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.

Вопреки доводам заявителя жалобы о не рассмотрении его ходатайства о направлении материалов об административном правонарушении по месту его жительства, на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом, так как постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на то, что его ходатайство о направлении дела по месту жительства и ознакомлении с материалами дела, что является нарушением порядка привлечения, не является доказательством нарушений со стороны должностного лица и не свидетельствует о допущенных последним существенных процессуальных нарушениях, поскольку согласно представленным материалам, рассмотрение дела об административном правонарушении было рассмотрено на месте и в тот же день.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Настоящее дело рассмотрено старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РОФ по <адрес> ФИО2, то есть надлежащим лицом. Рассмотрение дел данной категории предполагает его рассмотрение при наличии полномочий по принятию решения по делу у должностного лица, непосредственно на месте совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение требований ГОСТ 2902-88, регламентирующий порядок проведения проверок светопропускания стекол, основана на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, указания на нарушения процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенного акта, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств заявителем не представлено, а оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости, проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства Тоник 6398, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Напротив светопропускаемость передних боковых стекол на управляемом заявителем автомобиле было проверено при помощи прибора Тоник 6398, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Указанным доказательствам должностным лицом, дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч.3 ст.28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Вместе с тем, как следует из данного требования, заявитель указал, что с требованием не согласен.

Однако, исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при производстве по делу, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РОФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда          

Курской области                  И.В. Кретов