Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2023 ~ М-1727/2023 от 18.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Корниенко Ю.М., ответчика Комиссарова С.Н., представителя ответчика ООО «АГРО-АВТО» Пузыревской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корниенко Ю. М. к Комиссарову М. С. и Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корниенко Ю.М. обратилась в суд с иском к Комиссарову М.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (далее по тексту ООО «АГРО-АВТО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107014 рублей 40 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 14:35 по адресу: ......., произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Корниенко Ю. М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водителем транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, Комиссаровым М.С. допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. Корниенко Ю.М. *** обратилась в свою страховую компанию на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств *» от ***. На основании экспертного заключения страховой компании * от *** и дополнения к нему * от *** затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляют 140 300 рублей. Корниенко Ю.М. считает, что суммы в размере 140 300 рублей недостаточно для полноценного восстановления транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП от ***. Согласно экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» * от ***, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 247314,40 рублей. Следовательно, разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью ремонта составляет 107 014, 40 рублей (247 314,40 - 140 300). Стоимость оценки составила 4000 руб., которая также подлежит возмещению.

Истец Корниенко Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик Комиссаров М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством ООО «АГРО-АВТО», с которым находился в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией.

Представители ООО «Зетта Страхование» и АО «АльфаСтрахование», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Корниенко Ю.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 52).

*** по адресу: ......., водитель Комиссаров М.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Комиссарова М.С. имеется нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***; установочными данными водителей транспортных средств от ***; объяснениями участников ДТП Корниенко Ю.М. и Комиссарова М.С; фотографиями с места ДТП; схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 196).

Таким образом, судом установлено, что нарушение Комиссаровым М.С. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства * государственный регистрационный знак *, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, является ООО «АГРО-АВТО».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП его виновник Комиссаров М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО» и выполнял обязанности водителя по заданию работодателя (л.д. 101-103), что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – ООО «АГРО-АВТО», а не на самого причинителя вреда (водителя) Комиссарова М.С., управлявшего транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями с его законным владельцем.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему т/с, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «ДЕКРАПРО» * от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 247314 рублей 40 копеек (л.д. 37-50).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ДЕКРАПРО», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Доказательств иной (меньшей) стоимости восстановительного ремонта т/с истца ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. По утверждению представителя ответчика, ответчик не оспаривает объективность заключений ООО «ДЕКРАПРО» и ООО «Аварийное экспертное бюро» (проведенного по направлению страховщика), но, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с истца не превышает 400000 рублей, полагает, что ущерб, в полном объеме, подлежит возмещению страховщиком.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ *; собственника транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в АО «АльфаСтраховани», страховой полис ХХХ *.

*** истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

На основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» * от *** и дополнения к нему * от *** платежным поручением * от *** истцу было перечислено страховое возмещение - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в размере 140 300 рублей (л.д. 137—141, 146).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «Зетта Страхование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта т/с, а именно 107014 рублей 40 копеек (247314 рублей 40 копеек – 140300 рублей).

Доводы возражений представителя ответчика, по утверждению которого ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховщиком, поскольку не превышает страховой суммы – 400000 рублей, основаны на ошибочном толковании нормы ст. 1072 ГК РФ, по смыслу которой непосредственный причинитель вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, поскольку надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО, которое рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не всегда совпадает с реальным размером причиненного вреда, убытки, в части превышающим размер надлежащего страхового возмещения, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда или, как в спорном случае, его работодателем.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 4000 рублей (л.д. 194, 195), расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей 29 копеек (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ООО «АВТО-АГРО» в полном объеме, с последнего подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, т.е. в размере 7420 рублей 29 копеек (4000 + 3420,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниенко Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (Московская область, г.Лобня, Краснополянский проезд, д. 1, кабинет 217; ОГРН 1027700302013, ИНН 7714211088) в пользу Корниенко Ю. М., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) ущерб в размере 107014 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 7420 рублей 29 копеек, всего взыскать: 114434 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Комиссарову М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.