Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2019 ~ М-3405/2019 от 01.08.2019

                                         Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2019 года                                        <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре                        Кулабухове Д.И.,

при участии истца Никулиной С.А., представителя ответчика по доверенности Поплавского Д.Г., одновременно представляющего интересы третьего лица по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина С.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного Комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда,

                   у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.И., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения сыну Никулина С.А. – Никулину А.А., от которых последний в дальнейшем скончался.

По данному факту следователями СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Только ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Никулина С.А. признана потерпевшей. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении Данилова А.И. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Дело инициировано иском Никулина С.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что виновный в смерти ее сына Данилов А.И. вследствие непрофессионализма следователей СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> избежал установленной законом ответственности, истец просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании Никулина С.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, одновременно представляющего интересы третьего лица, иск не признал, считает их необоснованными, поскольку следователи действовали в рамках своей компетенции.

Исследовав представленные истцом доказательства, материалы уголовного дела №, оценив их в совокупности с доводами истца и представителя ответчика (3-го лица), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. в ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение <данные изъяты> госпитализирован Никулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из ОП-1 УМВД России по <адрес> поступил материал по факту смерти Никулина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ввиду неполноты проверки постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти Никулина А.А. отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела также отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В свою очередь постановление от ДД.ММ.ГГГГ также отменено ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения Никулину А.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерить.

Из материалов уголовного дела № следует, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном УПК РФ порядке, по делу назначались и проводились медико-криминалистическая, ситуационная, психиатрическая экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обвинительное заключение по обвинению Данилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело направлено в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Данилова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государстве в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих непрофессионализм и некомпетентность следственных органов и незаконность их действий при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Никулина А.А., такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела №.

Судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что в отношении лиц, осуществлявших следственные действия и выносивших по уголовному делу процессуальные документы, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводилась какая-либо проверка, либо что они были привлечены за эти действия к какой-либо ответственности, в связи с чем оснований считать их действия незаконными у суда не имеется.

При таких обстоятельства, на основании ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) следственного управления СК РФ по <адрес> нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, поскольку предметом спора является несогласие истца с действиями и постановлениями следственных органов, совершенных в рамках проверки материала по факту смерти Никулина А.А., а также суд не наделен полномочиями давать оценку законности и обоснованности решениям следственных органов при рассмотрении материалов по факту смерти в рамках гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда, поскольку для данной категории дел законом предусмотрен иной специальный порядок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.