Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 ~ М-47/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-109/2023

37RS0017-01-2023-000075-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при помощнике ФИО2

с участием представителя истца С.М.М., действующей на основании доверенности,

ответчика М.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» к М.Д.А. о возмещении стоимости вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Родниковский» обратился в суд с иском к М.Д.А. о возмещении стоимости вещевого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве стажера по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский». Приказом начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. М.Д.А. был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи c совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

За ответчиком установлена задолженность за вещевое имущество согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9651,16 руб. В связи с чем, в адрес М.Д.А. неоднократно были направлены претензии с просьбой в добровольном порядке произвести возмещение стоимости вещевого имущества, однако до настоящего времени М.Д.А. указанную стоимость не возместил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с М.Д.А. стоимость вещевого имущества в размере 9651,16 руб.

В судебном заседании представитель истца С.М.М. иск поддержала, пояснила, что стоимость вещевого имущества в размере, заявленном в иске ответчиком не возмещен.

Ответчик М.Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму возмещения не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представлено заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве стажера по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский».

Приказом начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на службу ответчику выдано в носку вещевое имущество, что подтверждается накладными.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. М.Д.А. был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При увольнении стоимость вещевого имущества ответчиком не была возмещена в связи с отсутствием подготовленной справки-расчета.

За ответчиком установлена задолженность за вещевое имущество согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9651,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.А. направлено уведомление о необходимости возместить задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно справки-расчету стоимость имущества составляет 9651,16 руб.

Как следует из пп. 7.2 п. 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в следующем порядке: за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Пунктом 9.6 Порядка установлено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктами 30, 30.1 и п. 30.2 Порядка установлено, что для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к возмещению сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Учет задолженности и учет возмещенной задолженности осуществляется подразделением вещевого обеспечения.

По запросу подразделения вещевого обеспечения подразделением тылового обеспечения с участием подразделений финансового, по вопросам миграции и правового обеспечения, где проходил службу уволенный сотрудник, осуществляется оформление материалов для возмещения им задолженности, установление места жительства лица, уклоняющегося от ее возмещения, а также взыскание задолженности, в случае ее невозмещения уволенным сотрудником.

Таким образом, стоимость вещевого имущества подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования признаны ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку, по убеждению суда, оно соответствует вышеназванным требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания ответчиком исковых в полном объеме суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик признал исковые требования в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Родниковский муниципальный район Ивановской области подлежит взысканию 30 процентов, предусмотренной в данном случае к оплате государственной пошлины, а именно 120 рублей, исходя из следующего расчета 400 х 30% = 120.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9651,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░░░░░░░░ ░.░.