Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2022 от 10.01.2022

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес>                                                                     09 февраля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи          Скрябина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в АО ДСУ № в должности инженера геодезиста, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., около 11 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком К № регион, двигаясь по дороге, проходящей через <адрес>, напротив домовладения № в <адрес> Республики Адыгея, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая опасности других участников дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за проезжей частью и движением управляемого им транспортного средства, допустил съезд с проезжей части на гравийную обочину, с последующим наездом на дорожное бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион- Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого плеча со смещением отломков, ссадины лобной области, которые могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО6 пояснила, что её подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель ТФОМС РА согласно доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку тот с ним примирился и загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении в его отношении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Защитник ФИО6 просила удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление,     которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает в АО ДСУ № в должности инженера геодезиста, по месту работы также характеризуется положительно.

Подсудимый на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Потерпевший и подсудимый просят прекратить дело за их примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, кроме того, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ТФОМС РА к ФИО1 о взыскании затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 33720 рублей 50 копеек подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца ФИО8 от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1 - отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии и со ст. 81 УПК РФ:

Медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности в статистическом отделе ГБУЗ АРКБ, расположенной по адресу: РА, <адрес>.

Автомобиль марки «Лада Гранта», 2016 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком № регион передать законному владельцу – ФИО3.

Производство по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея (ТФОМС РА) к ФИО4 о взыскании затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 33720 рублей 50 копеек - прекратить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и защитнику, потерпевшему и прокурору, гражданскому истцу и ответчику.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                      Судья - подпись

Копия верна: Судья                                       Скрябин А.В.