Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2022 ~ М-3037/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-3915/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.

26 августа 2022 года                                                                в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супонова А.А. к ИП Романчук Е.А., ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Супонов А. А. обратился в суд в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ИП Романчук Е.А., ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2022 года между ним и ИП Романчук Е.А. заключен договор № 1047 о реализации туристического продукта. Предметом договора являлось оказание ответчиком на возмездной основе услуг по подбору и приобретению туристического продукта, тур в Египет с 02.03.2022 г. по 15.03.2022 г.. Стоимость туристического продукта составила 221 472 рублей, которые им оплачены в полном размере в кассу ИП Романчук Е.А. 28.02.2022 г. было подложено перенести город и время вылета, предложенные условия его не устроили, в связи с чем обратился к ИП Романчук Е.А. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 221 472 рублей. ООО «Национальная туристическая компания Интурист» на расчетный счет в размере 201 507,55 рублей, сумма оставшейся задолженности составила в размере 3068, 31 рублей с ООО «Национальная туристическая компания Интурист», в размере 16896,14 рублей с ИП Романчук Е.А.. Просит суд расторгнуть договор №1047 от 14.02.2022 года, заключенного между Супоновым А. А. и ИП Романчук Е.А., взыскать в его пользу с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» сумму в размере 3068,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с ИП Романчук Е.А. сумму в размере 16896,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от 221 472 рублей.

Супонов А. А. и его представитель по доверенности Жигалина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в предоставленном заявлении Супонов А.А. просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Романчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В ранее предоставленном возражении указала, что выполнила свои обязательства по условиям договора в полном объеме, приняла все необходимые меры к минимализации ущерба как для компании, так и для клиента, именно по результатам ею выполненных обязательств клиенту были возвращены его денежные средства, хотя и после его обращения в суд, просила в удовлетворении требований заявленных к ней отказать.

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах причин неявки суду не сообщил. В ранее предоставленном возражении    просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 13.02.2022 года Романчук Е.А. забронировало турпродукт № 5972200003, заявка была подтверждена и оплачена в размере 204 575,86 рублей. Иных денежных средств в счет оплаты турпродукта не получала, денежные средства в размере 16896,14 рублей находятся в ИП Романчук Е.А., которые не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу. ООО «Национальная туристическая компания Интурист» было вынуждено аннулировать заявку 5972200003 в связи с введенными ограничениями, денежные средства в размере 201 507,55 рублей возвращены заказчику 05.08.2022 года. Денежные средства в размере 3068,31 рублей являются фактически понесенными расходами и возврату не подлежат. Учитывая необоснованность основного требования штраф не полежит взысканию, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. В обосновании требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательства подтверждающих нравственные и физические страдания.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Супонов А.А. заключил с ИП Романчук Е.А. договор о реализации туристического продукта К №1047 от 14.02.2022 года, предусматривающий для истца туристическую поездку в Египет в период с 02.03.2022 года по 15.03.2022 года организованный ООО «Национальная туристическая компания Интурист», истцом произведена оплата стоимости тура в размере 221472 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 года № 22 и приходным кассовым ордером № 24 от 14.02.2022 года.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от "."..г. N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 ст. ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств договора, о которых стороны не могли предвидеть при его заключении, но при этом в пользу исполнителей услуг действуют правила п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 и 4.3 договора от 14.02.2022 года предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора (полностью или в части) заказчику возвращается уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных турагентом при исполнении настоящего договора расходов.

28.02.2020 года истец Супонов А.А. обратился к ИП Романчук Е.А. с заявлением об отказе от договора, в связи в связи с тем, что предложенные условия по переносу города время вылета его не устроили и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

01.04.2022 года истец Супонов А.А. обратился к ИП Романчук Е.А., ООО «Национальная туристическая компания Интурист» с претензией об отказе от договора, в связи с тем, что предложенные условия по переносу города время вылета его не устроили и с требованием о возврате денежных средств.

ООО «Национальная туристическая компания Интурист» аннулировало заявку № 5972200003 и денежные средства в размере 201507,55 рублей возвращены Супонову А.А. 05.08.2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № 102428 от 05.08.2022 года и не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми истцом был заявлен отказ от туристических услуг и полного возмещения со стороны ООО «Национальная туристическая компания Интурист», суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора удовлетворены ответчиком.

Денежные средства в размере 3068,31 рублей, являются фактически понесенными расходами ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и не подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ИП Романчук Е.А. о взыскании оплаченной суммы в размере 16896,14 рублей.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 16896,14 рублей являются комиссией турагента ИП Романчук Е.А., от выбранного туристического продукта, и были оплачены истцом за оказанные услуги по подбору и приобретению туристического продукта.

Оказанные услуги ИП Романчук Е.А. выполнила в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

               Вместе с тем в судебном заседании установлено, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком ООО «Национальная туристическая компания Интурист» возвращены в нарушении сроков и только после его обращения в суд. На сообщение турагента ИП Романчук Е.А. об отказе туриста от туристического продукта в виду смены рейса и места вылета и необходимости возврата денежных средств, на претензию Супонова А.А. о расторжении договора и возврате денежных средств, на его исковое заявление поданное в суд 03 июня 2022 года ответчик никак не реагировал, денежные средства не возвращал и возвращены они лишь 05 августа 2022 года, в ходе рассмотрения дела судом.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истцом предъявлены требования к турагенту ИП Романчук Е.А., ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о компенсации морального вреда, и штрафа в солидарном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года было дано разъяснение, что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и. Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1006 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Супонова А.А. к ИП Романчук Е.А., отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» составляет 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <...>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (27,28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░.░░░).

░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░