Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2023 от 30.05.2023

Уголовное дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                     30 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого Анцупова И.А., его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Анцупова Ивана Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Анцупов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** около 03 часов 05 минут Анцупов И.А., находившийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе <адрес>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 03 часов 20 минут возле дома <адрес> Анцупов И.А., управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 г. (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства у Анцупова И.А. выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Анцупов И.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Анцупов И.А., вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Анцуповым И.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Анцупов И.А. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сорокин Н.Ю. в суде поддержал заявленное Анцуповым И.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против постановления приговора в отношении Анцупова И.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Анцупов И.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анцупов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного, квалификацию действий Анцупова И.А., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Анцупова И.А.

Личность подсудимого Анцупова И.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на листе дела 65. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Анцупов И.А. не судим (л.д.68-69). <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Анцуповым И.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Анцупова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Анцупова И.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Анцуповым И.А. преступления.

          С учетом материального и семейного положения Анцупова И.А., трудоспособного, работающего отделочником по гражданско-правовым договорам, имеющего законный источник дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Анцупова и его семьи, имеющего несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения дохода, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым предоставить Анцупову И.А. рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 20 месяцев.

     Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, о вознаграждении адвоката Сорокина Н.Ю. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Анцупова И.А. в ходе дознания в сумме 7878 рублей (л.д.113), а также заявление адвоката Сорокина Н.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Анцупова И.А. в суде за 2 рабочих дня в размере 4680 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Анцупова И.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анцупова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Анцупову И.А. выплату штрафа равными частями на 20 (двадцать) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анцупова И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Анцупова И.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                подпись         Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья:                                                                   Т.Д. Доржиева

Секретарь:                                                            А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...