Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 20.06.2023

11MS0057-01-2023-000682-84                                

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.04.2023 по делу № 2-541/2023,

УСТАНОВИЛ:

Фиалко Н.А. обратилась к мировому судье с иском к МКУ «УЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1055 руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №__, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1. При выезде из дворовой территории возле ____ в ____ на проезжую часть из-за колейности автомобиль наехал на снежный вал, в результате чего причинен материальный ущерб. На месте ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акт осмотра эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выявлены недостатки в виде уплотненного снега толщиной 20 см с образованием колейности на проезжей части, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «УЖКХ», которое обязано надлежащим осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.04.2023 по делу № 2-541/2023 исковые требования Фиалко Н.А. удовлетворены частично. С МКУ «УЖКХ» в пользу Фиалко Н.А в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 14250 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб., почтовые расходы в размере 33,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» просит отменить вышеназванное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Фиалко Е.В. имеет небольшой водительский стаж, ДТП могло возникнуть в результате неопытного вождения. Детали автомобиля могли выйти из строя из-за его длительной эксплуатации (12 лет). Отсутствует информация о проценте износа деталей. Представитель МКУ «УЖКХ» не присутствовал при осмотре места ДТП. Ставит под сомнение наличие колейности. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышена.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что 15.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №__, принадлежащего истцу, под управлением водителя Фиалко Е.В. При выезде из дворовой территории возле ____ в ____ на проезжую часть из-за колейности автомобиль наехал на снежный вал, в результате чего причинен материальный ущерб, а именно разбит передний бампер, подкрылок переднего левого колеса, повреждены кронштейн переднего бампера и пыльник переднего бампера. На месте ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акта осмотра эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 15.01.2023, согласно которому на месте ДТП выявлены недостатки в виде уплотненного снега толщиной 20 см с образованием колейности на проезжей части от ____ до ____ в ____, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ 50597-2017. Довод ответчика об отсутствии колейности на месте ДТП опровергается указанным актом осмотра, а также фотографиями с места ДТП, сделанными при осмотре места происшествия (на фотографиях изображен поврежденный автомобиль истца на фоне дорожной рейки, с помощью которой четко видна колейность и ее глубина).

Доводы ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден ранее в результате длительной эксплуатации, опровергаются указанными фотографиями, из которых видно, что передний бампер автомобиля упирается в снежный вал, а также схемой места ДПТ, в которой отражено, что поврежден передний бампер. Указанная схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, который внес в указанную схему информацию о повреждении переднего бампера. Из чего следует, что у инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, имеющего соответствующий опыт в установлении обстоятельств ДТП, не возникло сомнений в относимости повреждений именно к данному ДТП.

Износ деталей при возмещении ущерба учету не подлежит. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для восстановления своего нарушенного права истец должна будет приобрести новые детали взамен поврежденных. Только определение стоимости ремонта без учета износа гарантирует полное возмещение убытков, причиненных ДТП.

Доводы ответчика о том, что ДТП могло возникнуть ввиду неопытности водителя, не опровергают выводов суда. Напротив, мировой судья взыскал с ответчика только 50% от размера причиненного ущерба, при этом указал, что имеется также вина водителя в произошедшем ДТП.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является очевидно завышенным. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом юридической сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку иска, обычных расценок на услуги юристов в г. Инте, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. следует признать разумными.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно МКУ «УЖКХ», а те ООО «Востым» является надлежащим ответчиком по делу. Как правильно указано в обжалуемом решении суда, подрядчик по муниципальному контракту может нести ответственность за причиненный ущерб только в случае, если будет установлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта. В материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения муниципального контракта со стороны ООО «Востым» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указанное решение подробно мотивировано, указаны ссылки на нормативные акты, подлежащие применению. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается полностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.04.2023 по делу № 2-541/2023 без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева