Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Садриева Р.А.

Копия. Дело № 11-182/2023

16MS0008-01-2022-003974-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Багировой Шафаг Мирбаба кызы к ООО «Автопомощник» о признании пунктов 2,3,9,11 абонентского договора №KAN-А2-0000003556 от 22.10.2021 недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Багирова Ш.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей. В иске указав, что 22.10.2021 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №58/АК/21/1693, по которому были предоставлены денежные средства в размере 921254 руб. 66 коп. Обязательным условием было заключение абонентского договора №KAN-А2-0000003556 на сумму 60000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 27.10.2021 г. Багирова Ш.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 30000 руб., поскольку услугами истец не воспользовалась, а ответчик их не оказывал. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, признать пункты 2,3,9,11 абонентского договора недействительными.

Решением мирового судьи от 27.02.2023 г. требования Багировой Ш.М. удовлетворены частично.

Пункты 2,3,9,11 абонентского договора №KAN-А2-0000003556 от 22.10.2021г. признаны недействительными; взыскано с ООО «Автопомощник» 30000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости, проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 652 руб. 96 коп., штраф 16250 руб.

Также в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности фактического оказания услуг и отсутствия предмета договора, услуги про договору были навязаны. Также указывает, что услуга была оказана, договор прекращен фактическим исполнением.

Представитель истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №58/АК/21/1693, по которому были предоставлены денежные средства в размере 921254 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора Багирова Ш.М. поручила банку перечислить с банковского счета на расчетный счет ООО «Автопомощник»60 000 руб.

В этот же день, 22.10.2021г, между Багировой Ш.М. и ООО «Автопомщник» заключен абонентский договор №KAN-А2-0000003556 сроком действия до 21.10.2025 г., стоимостью 60000 руб. (л.д. 76-77).

Не воспользовавшись ни одной из услуг, 27.10.2021г.Багирова Ш.М. направила в адрес ООО «Автопомощник» претензию, в которой просила расторгнуть абонентский договор от 22.10.2021г. и вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия получена ответчиком и платежным поручением №1146 от 24.11.2021ООО «Автопомощник» перечислило Багировой Ш.М.30 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств по абонентскому договору от 22.10.2021 г., в связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г. и постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №336/з от 24.03.2022 г. установлено, что Общество при заключении абонентского договора и подписания акта об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-А2-0000003556 навязал комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований Багировой Ш.М. и удовлетворил их частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно признал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, и применил нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки расчету, использованному ответчиком при возврате денежных средств в размере 30 000 руб., судом первой инстанции правильно определено, что положения пунктов 2,3,9,11 абонентского договора нарушают права потребителя, в связи с чем, уплаченная истцом сумма в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки позиции ответчика правом на расторжении спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений ст. 7852 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного с ООО «Автопомощник» в пользу истца правильно взысканы денежные средства в размере 30000 руб., а пункты 2,3,9,11 абонентского договора признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы права, подлежащие применению, и что обязательства по договору ответчиком выполнены своевременно и приняты истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 60 000 руб., являющиеся платой по абонентскому договору, включены в сумму кредитного договора от 22.10.2021, на нее начислены проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Багировой Ш.М.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его уменьшения.

Штраф взыскан с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.