Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-29/2021 от 12.01.2021

Судья Поздин А.Ю. Дело № 7-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 февраля 2021 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быданцева С.А. на постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Быданцева С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 30.11.2020 Быданцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Быданцев С.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказ от дактилоскопии был вызван незаконным, по мнению подателя жалобы, фактом его нахождения в изоляторе временного содержания на основании постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ. Ранее личность Быданцева С.А. была установлена сотрудниками ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены существенные нарушения. Составленный 28.11.2020 протокол об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.8 КоАП РФ передан на рассмотрение в суд лишь 30.11.2020. Доставление Быданцева С.А. в отдел полиции, административное задержание не являлись в рассматриваемом случае необходимыми мерами обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела личность Быданцева С.А. судьей не удостоверена, ходатайства о помощи защитника и об отложении судебного заседания отклонены.

В судебном заседании, Быданцев С.А. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительное пояснил, что норма части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции при обеспечении общественного порядка и безопасности. Отказ от дактилоскопии на являющийся в данном случае объект посягательства не влияет. Требования сотрудников полиции являлись незаконными.

Кроме того, Быданцевым С.А. заявлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, как недопустимого доказательства, поскольку из содержания данного протокола следует, что сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности привлекаемому к административной ответственности лицу, некорректно указано время совершения правонарушения.

Оперативный дежурный МО МВД России «Юрьянский» Санников С.В. в судебное заседание 17.02.2021 не явился, согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания 27.01.2021 указал на законность примененных в отношении Быданцева С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие нарушения прав Быданцева С.А. указанными мерами и составлением протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье связанного с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиции (соответственно, ее сотрудникам) предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим Законом: добровольная и обязательная.

Пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подвергнутые административному аресту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 26 апреля 2013 года «О порядке отбывания административного ареста» в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, проводятся обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, фотографирование, личный досмотр, досмотр находящихся при них и передаваемых им вещей и предметов в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и Правилами внутреннего распорядка.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.11.2020 Быданцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с <дата>.

<дата>. находясь в помещении <адрес>, Быданцев С.А., не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции дежурного группы режима спецчасти ИВС Костина Е.В., в связи с исполнением им обязанностей по дактилоскопированию, согласно п. «ж» ст.9 Федерального Закона № 128-ФЗ от 25.07.1998 «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», то есть воспрепятствовал исполнению его обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2020; рапортом дежурного группы режима спецчасти ИВС Костина Е.В.; карточкой на лицо, отбывающее административный арест; постановлением о назначении административного наказания (резолютивная часть); решением судьи районного суда от 16.02.2021; справкой ИБД; дактилоскопической картой, объяснениями Быданцева С.А.; актом об отказе от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации; протоколом о доставлении № 54 от 28.11.2020; протоколом об административном задержании № 54 от 28.11.2020.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Доводы, заявленные в ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении последнего из числа доказательств, поскольку из содержания данного протокола следует, что сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности привлекаемому к административной ответственности лицу, некорректно указано время совершения правонарушения, допущены иные процессуальные нарушения при его составлении, не могут быть признаны обоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих о неразъяснении прав и обязанностей привлекаемому к административной ответственности лицу материалы дела не содержат, тогда как, соответствующая графа о разъяснении права и обязанностей отражена в протоколе об административном правонарушении. Согласно материалам дела от подписи протокола Быданцев С.А. отказался.

Указание в ходатайстве на некорректно указанное время совершения правонарушения не основано на материалах дела.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об отказе от подписи от 28.11.2020, сотрудниками полиции зафиксирован факт отказа Быданцева С.А. от подписи протокола об административном правонарушении без объяснения причин (л.д.2). С учетом анализа материалов дела, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных в ходе рассмотрения дела в областном суде, указание в акте даты события административного правонарушения – 25.11.2020 является ошибочным. Данный акт, составлен по результатам процессуальных действий, имевших место 28.11.2020, что согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых на стадии составления протокола об административном правонарушении, тогда как требование части 2 статьи 25.7 КоАП РФ выполнено сотрудниками полиции при применении регламентированной главой 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административном задержании.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии даты протокола задержания действительности не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ срока передачи протокола об административном правонарушении судье на рассмотрение, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении Быданцевым С.А. дактилоскопии, как лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста основано на положениях пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по дактилоскопированию.

Отказ Быданцева С.А. от обязательной дактилоскопической регистрации, т.е. воспрепятствование сотруднику полиции по исполнению им обязанностей по дактилоскопированию, согласно п. «ж» ст.9 Федерального Закона № 128-ФЗ от 25.07.1998 «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Быданцева С.А., не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях Быданцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что отказ Быданцева С.А. от дактилоскопии был вызван незаконным, по мнению подателя жалобы, фактом его нахождения в изоляторе временного содержания на основании постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» отбывание административного ареста осуществляется на основании постановления судьи об административном аресте. Доказательств незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.11.2020 на момент отбывания Быданцевым С.А. административного наказания в виде административного ареста в материалы дела не представлено.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 16.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.11.2020 о назначении Быданцеву С.А. административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Доводы жалобы о неправомерности примененных в отношении Быданцева С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания не нашли своего подтверждения. Указанные меры приняты сотрудниками полиции в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении

Приводя доводы о том, что судьей при рассмотрении дела личность Быданцева С.А. не была удостоверена надлежащим образом, заявитель тем не менее не оспаривает факт своего участия в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу и принятии судом обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения дела в отношении Быданцева С.А.

Доводы жалобы об отклонении судьей ходатайств о намерении воспользоваться помощью защитника, об отложении судебного заседания не основаны на материалах дела, не следуют из протокола судебного заседания. В ходе рассмотрения дела в районном суде были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных заявителю прав, в том числе прав на заявление ходатайств.

Доказательств, объективно подтверждающих недостоверность отраженных в протоколе судебного заседания вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 30.11.2020 отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Приведенные на стадии пересмотра постановления доводы относительно хода рассмотрения дела в районном суде, порядка разрешения ходатайств, представляют собой субъективную оценку действий судьи, обосновываются лишь показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении Быданцева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, действия Быданцева С.А. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 30.11.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев