Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7434/2023 ~ М-6664/2023 от 28.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.11.2023 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7434/2023 по иску Филипских Юрия Алексеевича к Миргазову Раису Зуфаровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 82 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.10.2019 по 11.09.2023 в размере 23 175,53 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период 25.10.2020 по 11.09.2023 в размере 18 677,37 руб., взыскать проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты за просрочку исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также сумму расходов за оплату государственной пошлины 3 677 руб.

По запросу суда поступили сведения из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, согласно которых ответчик Миргазов Р.З. с 13.09.2022 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Адрес места жительства ответчика не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Самары, в связи с чем, судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Филипских Ю.А., представитель истца -адвокат Жирова М.Ю., действующая также в интересах третьих лиц Екатеринской О.В. и ООО «Волжский берег», против передачи дела по подсудности не возражали.

Ответчик Миргазов Р.З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик Миргазов Р.З. с 13.09.2022 года зарегистрирован по адресу: адрес

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Самары.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-7434/2023 по иску Филипских Юрия Алексеевича к Миргазову Раису Зуфаровичу о взыскании долга по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                                      Чернышкова Л.В.